Решение № 2-3720/2024 2-3720/2024~М-3437/2024 М-3437/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3720/2024

УИД 31RS0020-01-2024-004578-81 2-3720/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк, представителя ответчика ООО «Груз Авто», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ООО «Груз Авто» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 07.04.2023 за период с 08.06.2023 по 22.07.2024 включительно в размере 1 068 702,87 руб., из которых: 1 030 878,92 – просроченный основной долг, 19 582 руб. – просроченные проценты, 4 599,75 руб. – неустойка на просроченные проценты, 13 642,20 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543,51 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 07.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Авто Груз», от имени которого действует ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №, по условиям которого банком выдан кредит ООО «Груз Авто» в размере 1 400 000 руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 07.04.2023 с ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ООО «Авто Груз», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением (№) которые, возвращены в связи с истечением срока хранения), в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае кредитный договор заключен между банком и ООО «Авто Груз» в письменной форме с соблюдением требований положений статей 434, 820 ГК РФ. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата кредита, порядке погашения кредита согласно графику платежей, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Согласие заемщика с условиями договоров подтверждается подписью его представителя в договоре.

Судом установлено, что 07.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Авто Груз», от имени которого действует ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №, по условиям которого банком выдан кредит ООО «Авто Груз» в размере 1 400 000 руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику ООО «Авто Груз», в лице ФИО1, денежные средства.

Исполнение банком условий кредитных договоров подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Авто Груз» и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 07.04.2023 был заключен договор поручительства № от 07.04.2023 с ФИО1

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В этой связи истцом правомерно предъявлены требования к ФИО1 в качестве солидарного соответчика в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительству.

Как следует из выписи по лицевому счету ООО «Груз Авто», расчета задолженности по договору № от 07.04.2023 по состоянию на 22.07.2024, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ООО «Авто Груз» по состоянию на 22.07.2024 (включительно) числится общая задолженность по кредитному договору №№ от 07.04.2023 в размере 1 068 702,87 руб., из которых: 1 030 878,92 – просроченный основной долг, 19 582 руб. – просроченные проценты, 4 599,75 руб. – неустойка на просроченные проценты, 13 642,20 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным истории операций по договору, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной условиями кредитного договора, является математически верным.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должники до настоящего времени просроченную задолженность в полном объеме не погасили.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 07.04.2023 по состоянию на 22.07.2024 включительно в размере 1 068 702,87 руб., из которых: 1 030 878,92 – просроченный основной долг, 19 582 руб. – просроченные проценты, 4 599,75 руб. – неустойка на просроченные проценты, 13 642,20 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 543,51 руб. (платежное поручение №35675 от 25.07.2024).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Груз Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО5 (СНИЛС №), общества с ограниченной ответственностью «Авто Груз» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.04.2023 по состоянию на 22.07.2024 включительно в размере 1 068 702,87 руб., из которых: 1 030 878,92 – просроченный основной долг, 19 582 руб. – просроченные проценты, 4 599,75 руб. – неустойка на просроченные проценты, 13 642,20 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО5 (СНИЛС №), общества с ограниченной ответственностью «Авто Груз» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме заочное решение принято 14 ноября 2024 года.

Судья Л.В. Трегубова