Решение № 2-1365/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1365/2026

Гражданское дело №2-1365/2026

УИД-09RUS0010-01-2025-001309-23


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

24 марта 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Чимовой З.В.

при секретаре судебного заседания Губжоковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель САО "ВСК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 14.02.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Tesla Model 3 г/н № владелец и водитель ФИО2 и Mazda MPV г/н №, владелец и водитель ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8,4 ПДД РФ. Транспортное средство Tesla Model 3 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №КМI4440011075 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023г. САО «ВСК» признало случаем и 28.04.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 364650,29 рублей Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" сумму в размере 365650,29 рублей 364650,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11616,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду неизвестно. Представитель истца возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Tesla Model 3 г/н № владелец и водитель ФИО2 и Mazda MPV г/н №, владелец и водитель ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 8,4 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство Tesla Model 3 г/н № было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №КМI4440011075 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от 31.03.2023г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

САО "ВСК", признав произошедшее ДТП страховым случаем, по заявлению потерпевшего ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 343753,88 рублей и 20896,41 рубль, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, виновником в ДТП признан ФИО1. Сумма ущерба от ДТП составила 364650,29 рублей

Суд находит, что доказаны факт возникновения страхового случая по вине ответчика, размер убытков и обоснованность перехода к истцу права требования этих убытков в размере выплаты).

Суд считает, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный знак N подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (за исключением стоимости годных остатков переданного страховщику транспортного средства и суммы, возмещенной в рамках договора ОСАГО) и составит 1 162 647 рублей 00 копеек (2 462 535, 00 руб. - 899 888, 00 руб. - 400 000,00 руб.).

Учитывая, что к САО "ВСК", осуществившему страховое возмещение потерпевшему, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 364650,29 рублей.

Ответчиком возражения не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 364650,29 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 616 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №14110 от 10.10.2025.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 364650 рублей 29 копеек в счет возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-0Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова