Решение № 2-833/2019 2-833/2019~М-528/2019 М-528/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Врублевской Л. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 550.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 9 марта 2016 года ФИО3 получил от него 550.000 рублей за проданный ответчиком гаражный бокс [суммы изъяты], расположенный в ПГК «ЛАДА-97» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона. Однако, в дальнейшем, ему стало известно, что право собственности на спорный гаражный бокс не может быть зарегистрировано, поскольку он построен за границами земельного участка, выделенного ПГК «Лада 97» для строительства гаражей. Договор купли-продажи гаража [суммы изъяты] не был заключён, истец передал деньги ответчику, не получив право пользования гаражом, поскольку гараж является самовольной постройкой.

Определением суда от 1 апреля 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потребительский гаражный кооператив «ЛАДА-97».

Представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при получении ответчиком денежных средств, являющихся предметом спора, ФИО3 и председатель ПГК «ЛАДА-97» разъяснили, что право собственности на гаражный бокс ФИО3, как и другие гаражи в этом ПГК, оформляются. Однако, уже на тот момент в производстве арбитражного суда ЯНАО находилось дело по иску о признании незаконными действий по строительству ряда гаражей, в том числе [суммы изъяты], о чём истец узнал значительно позже.

Представитель ответчика – адвокат Врублевская Л. Ф. (действующая на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, указав, что истец стал членом ПГК «ЛАДА-97» вместо ответчика, оплатив последнему денежные средства за спорный гаражный бокс [суммы изъяты]. Пояснила, что между Свинцовым и ФИО3 был заключён договор купли-продажи пая в ПГК «ЛАДА-97» или договор купли-продажи строительных материалов, собранных в гараж [суммы изъяты], или договор купли-продажи неоконченного строительством объекта недвижимости, в связи с чем истец не мог рассчитывать на то, что он приобретёт какие-либо права в отношении гаража [суммы изъяты], ФИО2 просто компенсировал ФИО3 те средства, которые последний заплатил предыдущему владельцу гаража – ФИО4, поэтому ФИО3 не обогатился, а просто вернул своё. Объяснить, почему ФИО3 считает, что деньги переданные ФИО4, ему должен был вернуть ФИО2, не смогла. Также заявила, что строительные материалы, купленные Свинцовым у ФИО3, были собраны в готовый гараж, которым истец пользовался практически три года и возможно даже сдавал в аренду, что также лишает его права требовать от ответчика возврата уплаченных по расписке от 9 марта 2016 года денежных средств.

Представитель третьего лица ПГК «ЛАДА-97» ФИО5 направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что бывшим председателем ПГК «ЛАДА-97» ФИО6 были совершены действия по самовольному захвату земельного участка, принадлежащего администрации города Новый Уренгой и не входящему в границы земельного участка, выделенного ПГК «ЛАДА-97». На данном участке и был возведён ФИО4 гараж [суммы изъяты]. Отношения к заявленным исковым требованиям не выразила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица ПГК «ЛАДА-97» при надлежащем извещении данных лиц.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в 2016 году к ней обратился ФИО2 с просьбой помочь в сборе документов, необходимых для оформления права собственности на гараж [суммы изъяты] в ПГК «ЛАДА-97», оформил на неё доверенность. В ходе сбора документов она выяснила, что гараж находится за границами земельного участка, выделенного ПГК «ЛАДА-97» для строительства гаражей, следовательно, является самовольной постройкой, поэтому оформить право собственности ФИО2 на данный гараж она не смогла.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 9 марта 2016 года ФИО3 уступил ФИО2 членство в ПГК «ЛАДА-97», передал ему гараж [суммы изъяты] в ПГК «ЛАДА-97» и получил за продажу данного гаража 550.000 рублей. После чего ФИО3 был исключён из членов ПГК «ЛАДА-97», а ФИО2 был принят в члены ПГК «ЛАДА-97». С марта 2016 года ФИО2 является членом ПГК «ЛАДА-97» и пользуется гаражным боксом [суммы изъяты].

Эти обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 от 9 марта 2016 года, актом осмотра земельных участков [суммы изъяты] от 12 января 2017 года, справкой, выданной ПГК «ЛАДА-97», ордером [суммы изъяты], выданным ФИО2 9 марта 2016 года ПГК «ЛАДА-97», договором-обязательством [суммы изъяты] от 9 марта 2016 года, журналом учёта членов ПГК «ЛАДА-97», квитанциями о внесении Свинцовым членских и вступительного взносов, а также не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из чего следует, что несоблюдение одного из указанных условий может повлечь незаключенность договора.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.

В подтверждение волеизъявления на заключение договора купли-продажи гаража [суммы изъяты] ФИО3 9 марта 2016 года была составлена расписка.

Однако поскольку отсутствовал единый документ, подписанный сторонами, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, и условие о цене, то договор купли-продажи гаражного бокса не может считаться заключённым, равно как и договор купли-продажи пая при отсутствии указания на этот предмет и его цену.

Изложенное свидетельствует о незаключённости договора купли-продажи гаражного бокса [суммы изъяты] в ПГК «ЛАДА-97», купли-продажи пая, иных сделок, на заключение которых ссылался представитель ответчика в судебном заседании, исходя из содержания вышеупомянутой расписки от 9 марта 2016 года.

Имеющаяся в деле расписка ответчика от 9 марта 2016 года о получении денежных средств не содержит условий о предмете, позволяющем определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО2, в том числе данные, определяющие расположение гаражного бокса на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, то есть в ней не прописаны существенные условия договора продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.1 Устава ПГК «ЛАДА-97» ФИО3 вправе был передать истцу свой пай и право пользования принадлежащим ему боксом. Однако, у ответчика не имелось прав на гаражный бокс [суммы изъяты] и эти права не могли у него возникнуть по причине строительства гаражного бокса [суммы изъяты] без проекта, за границами земельного участка, отведённого ПГК «ЛАДА-97» для строительства гаражей.

Доказательств того, что получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были переданы денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате имущества (денежных средств) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать у себя полученные по незаключённому договору денежные средства в сумме 550.000 рублей, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть с него взысканы.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Стороной ответчика также не представлено допустимых и достаточных доказательств, что полученные денежные средства были возвращены истцу.

Учитывая, что договор купли-продажи от 9 марта 2016 года нельзя считать заключённым, то он не влечёт правовых последствий, и права ФИО3 на получение денежных средств в счёт оплаты стоимости гаража не могут быть признаны возникшими, в связи с чем иск ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 550.000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истец выбрал неправильный способ защиты, имея возможность заявить требования к бывшему председателю ПГК «ЛАДА-97» Петикину о возмещении убытков, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец с разрешения ответчика пользовался гаражом [суммы изъяты] в ПГК «ЛАДА-97», правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2, если считает свои права нарушенными действиями последнего.

Далее, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

28 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию по адресу, указанному в расписке от 9 марта 2016 года. В данной расписке ФИО2 потребовал от Пчелинцева возвратить ему денежные средства в размере 550.000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии. Данная претензия, исходя из отчёта об отслеживании отправления, поступила в соответствующее отделение почтовой связи 1 июня 2018 года, а, в последствии, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что претензия не была вручена ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, а истцом, в свою очередь, не доказан факт осведомлённости ответчика о необходимости возврата денежных средств, полученных по расписке от 9 марта 2016 года, в размере 550.000 рублей, до момента направления соответствующей претензии, суд приходит к выводу, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере 550.000 рублей, начиная с 11 июня 2018 года (спустя 10 дней, предоставленных Свинцовым для добровольного возврата денежных средств, после 1 июня 2018 года – даты поступления претензии в отделение связи).

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, период взыскания данных процентов необходимо исчислять с 11 июня 2018 года, а не с 10 марта 2016 года, как это заявлено в иске.

Размер процентов, исчисленных за период с 11 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года (122 дня) составит 35.237 рублей 67 копеек (из расчёта: 10.706 рублей 16 копеек (550.000 рублей х 7,25%/365х98 дней (с 11.06.18 г. по 16.09.18 г.)) + 10.284 рубля 25 копеек (550.000 рублей х 7,5%/365х 91 день (с 17.09.18 г. по 16.12.18 г.)) + 14.247 рублей 26 копеек (550.000 рублей х 7,75%/365х122 дня (с 17.12.18 г. по 17.04.19 г.).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, оснований для уменьшения размера искомых процентов за период с 11 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года не имеется.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 550.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 11 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года, в размере 35.237 рублей 67 копеек, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования ФИО2 в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы (585.237 рублей 67 копеек), а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 9.052 рубля 38 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 составит: 550.000 рублей (в счёт неосновательного обогащения) + 35.237 рублей 67 копеек (в счёт процентов) + 9.052 рубля 38 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), итого 594.290 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 604.053 (шестьсот четыре тысячи пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 550.000 рублей, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 апреля 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: