Решение № 2-698/2024 2-698/2024(2-7458/2023;)~М-5189/2023 2-7458/2023 М-5189/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-698/2024

Дело № 2-698/2024

УИД 78RS0023-01-2023-006625-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 20.09.2018 между ФИО5 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») заключен кредитный договор № KD56994000030391 (далее – договор), в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» предоставило ФИО6 денежные средства в размере 380 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» (далее – банк) заключили договор об уступке прав (требований) № 39 от 27.09.2018, в соответствии с которым право требования по договору было передано банку. Обязательства по договору со стороны заемщика не исполнены надлежащим образом. 20.12.2022 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам. На основании чего истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 20 417,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 813,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пп. 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 на основании личного заявления ФИО7 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD56994000030391 на сумму 380 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых, со сроком возврата кредита – 20.09.2025.

ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключили договор об уступке прав (требований) № 39 от 27.09.2018, в соответствии с которым право требования по договору было передано банку (л.д. 20-21).

ФИО8 умерла 20.12.2022, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>

Из наследственного дела умершей следует, что наследниками умершей по закону являются ФИО1 (мать) и ФИО2 (мать супруга), которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями, им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, следовательно, они обязаны в силу закона отвечать по долгам наследодателя (л.д. 42-76).

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.11.2023 составила 20 417,95 руб., в том числе 19 667,90 руб. – сумма основного долго, 750,05 руб. – проценты (л.д. 91-92).

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили письменные возражения, в которых они ссылались на то, что заявленная кредитная задолженность была погашена 11.10.2023, в подтверждение приложили справку ПАО КБ «УБРиР» от 11.10.2023, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Из указанной справки ПАО КБ «УБРиР» следует, что ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 202 780,92 руб. (л.д. 84).

Между тем, как следует из расчета, представленного истцом к уточненному исковому заявлению, указанная сумма была учтена банком, однако ее не хватило для погашения задолженности в полном объеме. Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиками, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками как наследниками заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчики не указали, доказательств в их обоснование суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк», – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ВУЗ-Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 20 417, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 813,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024