Решение № 2-389/2021 2-389/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-389/2021

Дело №2-389/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000453-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств по опционному договору, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о расторжении опционного договора от "___" ___________ г.; взыскании внесенных по опционному договору денежных средств в размере 53 838 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 53 838 рублей; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 848 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. между ФИО3 и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит 652 038 рублей на срок 84 месяца, за пользование которым ФИО3 как заемщик уплачивает проценты из расчета 14,5% годовых. Одновременно с заключением договора ФИО3 было подал заявление на заключение опционного договора с ООО «Авто-Защита». Стоимость подключения к этой программе составила 53 838 рублей. Непосредственно после подачи заявления и перечисления денежных средств, то есть "___" ___________ г., ФИО3 был выдан сертификат опционного договора № ___________ с тарифным планом ФЗА Стандарт, дата окончания действия договора "___" ___________ г.. Не воспользовавшись услугами по данному опционному договору, "___" ___________ г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 53 838 рублей. "___" ___________ г. в адрес истца поступил ответ от ООО «Авто-Защита», в котором было отказано в удовлетворении требований, уплаченные за сертификат денежные средства не возвращены. Истец считает, что у него возникло право отказаться от опционного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств с учетом понесенных исполнителем (ООО «Авто-Защита») расходов. В настоящее время отсутствуют какие-либо подтверждения понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением опционного договора с истцом по финансовой защите автомобилиста. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. Так как требования истца не удовлетворены в ответе на заявление от "___" ___________ г., то у истца возникло право требования взыскания неустойки. Таким образом, с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. период просрочки составляет 47 дней, соответственно размер пени (неустойки) составляет 75 911,58 рублей, но не более 100%, соответственно размер пени (неустойки) равен 53 838 рублей. Для подготовки правовой позиции для ФИО1 своих прав истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «МЮЦ «ПравоведЪ» на сумму 41 848 рублей, которые также просит взыскать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление.

Из возражения следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, указанных в иске, считает, что аргументы истца, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Так между клиентом (истцом) и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ___________ от "___" ___________ г., по условиям которого Общество обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить такое требование клиент уплатил 53 838 рублей. Заключая договор, клиент был проинформирован обо всех его условиях, договор заключался в интересах клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ним согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона. В случае неприемлемости условий договора клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора. В своем исковом заявлении истец ссылается на Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору. Данное требование незаконно и необоснованно, так как в данном случае условия невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст.429.3 ГК РФ, в то время как Закон о защите прав потребителей выступает общим законом, так как регламентирует широкий перечень разновидностей договоров. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, т.к. условия заключенного договора не соответствуют такому виду договоров. Общество по условиям договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе, сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи. Истец не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Согласно п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. Клиент направлял в адрес ответчика заявление об отказе от договора. Общество рассмотрело письменное обращение клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона. Требования истца о взыскании с Общества неустойки не основаны на законе. При заявлении своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на ст.ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, и возмещение убытков подлежат взысканию только если убытки причинены вследствие нарушения сроков выполнения работ или качества услуги. В рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлен истцом и отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки априори не могут быть удовлетворены. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, то отсутствуют основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявленных к ответчику.

Также представитель ответчика представил суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку существенно нарушает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «ЛокоБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является заемщиком по кредитному договору № ___________ от "___" ___________ г., заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

"___" ___________ г. истец обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

В соответствии с пунктом 1 Сертификата опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство _____________ Grataидентификационный номер № ___________ по цене, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № ___________, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Опционный договор сторонами заключен на срок 36 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», что был ознакомлен и согласен с общими условиями данного опционного договора.

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 53 838 рублей.

"___" ___________ г., указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму.

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от "___" ___________ г. истцу было отказано в возврате денежных средств по опционному договору ввиду отсутствия оснований для возврата.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума №17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Согласно пп.5 п.4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» клиент вправе заявить Обществу требование об исполнении договора если на момент обращения срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и нормами главы 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителя, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен "___" ___________ г. на срок 36 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился "___" ___________ г., то есть в период действия договора спустя 8 дней после заключения договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 12 по "___" ___________ г., судом не установлено, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, а истец ФИО3 воспользовался таким правом, направив соответствующее заявление до прекращения опционного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты по договору.

Доводы ответчика о том, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, поэтому обращение истца с заявлением об отказе от договора не влечет обязанность возврата уплаченной суммы, а также, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 45 Постановления Пленума №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, который по расчетам истца составляет 26 919 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере цены опционного договора 53 838 рублей.

Суд соглашается с расчетами истца в части неустойки и штрафа, но считает необходимым снизить их размер, исходя из следующего.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда требуемая истцом неустойка и вытекающая из исковых требований сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом должен быть соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба во избежание ущемления законных прав ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижая размер неустойки и сумму штрафа, суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Соответственно, поскольку штраф в размере 26 919 рублей и неустойка в размере 53 838 рублей являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств по опционному договору, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей и размер неустойки до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены сведения о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41848руб. по квитанции № ___________ от "___" ___________ г. на основании договора № ___________/П от "___" ___________ г., согласно которому цена договора определена за оказание юридических услуг в рамках споров с ООО «Авто Защита» и ООО «Ларгус» по перечню, который содержит направление претензий, составление проектов исков и участие в суде по искам в отношении этих юридических лиц.

По настоящему делу иск предъявлен лишь в одному юридическому лицу (ООО «Авто Защита»), соответственно, учитывая объем работы по составлению претензии и иска в данному юридическому лицу, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 015,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 12 февраля 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по опционному договору в размере 53 838 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего – 104 838 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета города Шумерля Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года

Судья Н.Б. Миронова