Решение № 2-752/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 половину суммы погашенных истцом ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Р-выми был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. На дату оформления кредитного договора созаемщики состояли в зарегистрированном браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ На средства, полученные по кредитному договору №, Р-выми был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок оформлены в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик ФИО2 отказывается оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, оплата ежемесячных платежей осуществляется истцом ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты> руб. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ФИО2 по вопросу солидарной оплаты ежемесячных платежей по ипотеке, однако, последняя отказалась ввиду того, что в указанном доме она не проживает.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, ФИО1 просил дополнительно взыскать с ответчика половину произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ. платежей в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали с учетом их увеличения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Р-выми был получен кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> %годовых сроком на <данные изъяты>.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли, приобретенных на кредитные средства. На указанное имущество зарегистрирована ипотека в силу закона.

По условиям кредитного договора созаемщики (Р-вы) обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности (п. 1.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым п. 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №».

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялись единолично, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что за счет внесенных ФИО1 денежных средств погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счета №, выписками по счету, кассовыми ордерами, расчетами истца, которые ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства единоличного исполнения солидарных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, в силу вышеприведенных норм права, к нему как созаемщику, исполнившему частично солидарное обязательство по кредитному договору, перешло право требования возмещения ответчиком части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере <данные изъяты> руб.

При этом доводы ответчика о том, что в жилом доме, приобретенном за счет кредитных средств, ФИО2 не проживает, основанием для освобождения от солидарной обязанности по погашению кредита не является.

Ссылки ФИО2 на то, что ею предпринимались попытки прийти к соглашению по погашению задолженности правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 половину суммы погашенных истцом ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом оплаченной истцом госпошлины и предоставленной ему при увеличении исковых требований отсрочки по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова