Решение № 2-2177/2016 2-24/2017 2-24/2017(2-2177/2016;)~М-2092/2016 М-2092/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-2177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-24\2017

20 января 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенные хозяйственные постройки и ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенные хозяйственные постройки и ограждения.

В обоснование иска указала, что является собственником индивидуального жилого <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленной ей администрацией муниципального образования город Салехард договором аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Рядом расположен индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику. Перепад высот на границе двух земельных участков достигает от 1,5 до 2 метров в большую сторону ответчика. Несмотря на это, ответчик возвела на границе земельных участков хозяйственные постройки, достигающие двух этажей, самовольно заняв при этом часть ее земельного участка. Ее хозяйственные постройки возведены на краю обрыва от 1,5 до 2 метров выше уровня ее земельного участка, в непосредственной близости от задней стены ее индивидуального жилого дома, склон крыши с этих построек направлен в ее сторону, что создает угрозу жизни и здоровью ее и ее близких. Считала, что своими действиями ответчик грубо нарушила нормы действующего законодательства, в связи с чем, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенные хозяйственные постройки и ограждения в пределах шести метров от ее индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Салехард и Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард.

В ходе рассмотрения дела по существу представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки -гараж, общей площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами с обязательными требованиями высоту забора 1,5 метров от кромки земли и возможности светопроницаемости забора, обязать ответчика освободить участок земли, переданный ему на основании заключения о согласовании объектов № от ДД.ММ.ГГГГ от самоходных и несамоходных транспортных средств, обязать ответчика разработать проект благоустройства, его назначение, проектные решения по укреплению земельных масс толщиной от 1 до 2 метров от оползней и осыпания на соседние участки с привлечением специализированной организации, а также согласовать его с истцом.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенностей, считал требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению в части сноса указанного гаража и приведения в соответствии со строительными нормами ограждений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 163,9 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленной ей администрацией муниципального образования г. Салехард на основании договора аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 834 кв.м. и жилого <адрес>, общей площадью 101 кв.м.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится понятие самовольной постройки - это жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает истец и ее представители, перепад высот на границе земельных участков истца и ответчика достигает от 1,5 до 2-х метров в большую сторону земельного участка ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что на границе земельных участков ответчиком ФИО3 возведены двухэтажный гараж, общей площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также ограждения, высотой которых не соответствует действующим строительным нормам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждения на границе земельных участков сторон не соответствует норме, установленной решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 30.10.2015 года № 82 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Салехард" раздела "Зона малоэтажной жилой застройки", согласно которой определено предусматривать высоту ограждения земельного участка 1,8 м, а по факту возведено ответчиком высотой 2,1 м. Забор выполнен из сплошного оцинкованного профилированного листа, что снижает освещенность на границе земельных участков сторон, а следовательно, на земельном участке истца ФИО2

На границе смежных земельных участков истца ФИО2 и ФИО3 находятся строения- гараж, высотой 4,4 м., тамбур гаража, высотой 3,9 м, забор из оцинкованного профилированного листа.

При этом, как указывают эксперты в заключении, подпорная стена, на которой стоит гараж ответчика ФИО3, является частью гаража, общей площадью по обмеру 84,2 кв.м.

Согласно акта выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования город Салехард, установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО3 земельного участка истца ФИО2 в размере 7 кв.м. подпорной стеной гаража ФИО3

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпорная стена, являющаяся частью гаража ФИО3, заходит на земельный участок истца ФИО2 в размере 5,03 кв.м.

Таким образом, доводы истца о самовольном занятии ее земельного участка и нарушении строительных норм при возведении ограждения в судебном заседании являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Следовательно, при оценке значительности допущенных ответчиком нарушений при возведении гаража и ограждений суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ответа на запрос суда Управления надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Салехард ГУ МЧС России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обследования установлено, что не соблюдены противопожарные расстояния между зданиями на границе земельных участков по <адрес>, поскольку фактическое расстояние составляет не более 1, 5 м, тогда требуемое ст. 39, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" составляет 6 м.

Как пояснили в судебном заседании представитель собственника земельного участка по <адрес>, представители истца ФИО2, разрешения для возведения самовольных построек, в том числе и подпорной стены гаража, ответчику ФИО3 администрация муниципального образования город Салехард не давала.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров по существу необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Таким образом, судом при разрешении дела по существу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о технологических нарушениях, о нарушении охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, а также то обстоятельство, что действующее законодательство запрещает снос части недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, нарушения при постройке гаража и ограждения установлены судом с достоверностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Остальные требования истца об освобождении земельного участка, переданного ответчику на основании согласования объектов № 17 от 30.05.2016 года от самоходных и несамоходных транспортных средств, а также по разработке проекта благоустройства с привлечением специализированной инженерной организации и истца не подлежат удовлетворению судом, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что эта часть земельного участка предоставлена администрацией муниципального образования город Салехард ответчику для проезда к дому.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителями суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенные хозяйственные постройки и ограждения удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 снести гараж, общей площадью 129 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 привести ограждения, находящиеся по адресу: <адрес> соответствие со строительными нормами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова.