Решение № 2-317/2025 2-317/2025(2-4364/2024;)~М-3481/2024 2-4364/2024 М-3481/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-317/2025

К делу № 2-317/2025

23RS0042-01-2024-005788-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителей ответчика Ширина Н.А. (по первоначальному иску) по доверенности от 05.02.2025 23АВ5872725 ФИО3, ФИО4, представителя ответчика (по первоначальному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к Ширину Н.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании права и по иску Ширину Н.А. к администрации МО г. Новороссийска о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Ширину Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ширина Н.А. земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 13100 кв.м., с ВРИ - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, в районе объездной дороги <данные изъяты>-<данные изъяты>; аннулировать запись о праве собственности указанного лица на спорный земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга земель, находящихся в распоряжении администрации МО г. Новороссийск установлено, что на ГКУ состоит земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 13100 кв.м, с ВРИ - для сельскохозяйственного производства и принадлежат на праве собственности ответчику. Данный земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия Агрофирмы «<данные изъяты>». Администрация МО г. Новороссийск полагает, что земельный участок с КН <данные изъяты> выделился не на земельном массиве, принадлежащем Агрофирме "<данные изъяты>", а на землях, отнесенных к ведению Раевской сельской администрации, т.е. на землях, находящихся в ведении муниципалитета, что повлекло нарушение прав истца. По указанным основаниям администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (по первоначальному иску) администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 уточнил требования иска, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Ширина Н. А. земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 13 100 кв.м., с ВРИ - для сельскохозяйственного производства, расположенного в <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, в районе объездной дороги <данные изъяты> - <данные изъяты>. Снять земельный участок с КН <данные изъяты> с кадастрового учета. Аннулировать права собственности Ширина Н. А. на земельный участок с КН <данные изъяты>.

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 13100 кв.м., расположенного в <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, в районе объездной дороги <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В осбование иска указано, что спорный земельный участок приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от 28.12.2019 у ФИО7, право собственности зарегистрировано 17.01.2020. Ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет в марте 2011 и по настоящее время находится в распоряжении и владении физического лица. Администрация МО г. Новороссийск длительное время не предпринимала никаких действий по восстановлению своих прав на участок. Просил суд применть срок исковой давности к требованиям администрации МО г. Новороссийск, ссылаясь, что регистрация права собственности спорного участка за первым собственником состоялась 07.05.2011, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр прав и являлись общедоступными. Кроме того, 03.06.2011 и 28.11.2019 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края были отправлены предложения об использовании права преимущественной покупки спорного участка из земель сельскохяйственного назначения, т.е. администрация МО г. Новороссийск должна была знать о нарушенном праве. По указанным основаниия ФИО6 просил суд удовлетворить свое исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск отказать, применив сроки исковой давности.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2025 гражданское дело № 2-317/2025 по иску администрации МО г. Новороссийска к Ширину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело № 2-1670/2025 по иску Ширина Н. А. к администрации МО г. Новороссийска о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-317/2025.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований иска, по доводам, изложенным в нем, возражал против применения срока исковой давности и требований иска Ширина Н.А. В письменных возражениях указал, что администрация МО г. Новороссийск о проведении межевания спорного земельного участка в существующих границах не извещалась и не могла знать в 2011 году о выделении земельной доли, за счет земной поверхности, находящейся в введении муниципалитета, что повлекло нарушения прав в части выбытия спорного земельного участка из владения администрации МО г. Новороссийск. Требования иска Ширина Н.А. необоснованны, т.к. земельный участок находится на землях Раевского сельского округа, находящихся в ведении муниципального образования, в связи с чем, ФИО6 не может признаваться добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Права Ширина Н.А. на земельный участок не оспаривают, однако, его земельный участок не должен находиться на землях муниципалитета.

В судебном заседании представители ответчика Ширина Н.А. (по первоначальному иску) по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против требований иска администрации МО г. Новороссийск, пояснив, что администрация МО г. Новороссийск спорным земельным участков фактически никогда не владела, он находился в частной собственности с 2011 года. ФИО6 является добросовестным приобретателем, администрация МО г. Новороссийск пропустила сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, т.к. заключением экспертизы подтверждено, что спорный земельный участок частично выделен на землях муниципалитета. Требования Ширина Н.А. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению с учетом той позиции, которую высказал представитель администрации МО г. Новороссийск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов регистрационного дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2010 исковые требования <ФИО13 удовлетворены, суд включил в состав наследственной массы открывшейся после смерти <ФИО2, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, имущество состоящее из земельного пая площадью 1.31 га., находящегося в общей долевой собственности акционерной агрофирмы «<данные изъяты>» и признаю за <ФИО13 в порядке наследования право собственности на земельный пай сельскохозяйственных угодий мерою 1.31 га, находящийся в общей долевой собственности ЗАО АФ «Раевская», расположенной в ст. <данные изъяты> г. Новороссийска.

Из содержания решения суда от 01.06.2010 следует, что <ФИО13 обратилась в суд с иском к ИФНС по <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери <ФИО2, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, состоящего из земельного пая площадью 1.31 га., находящегося в общей долевой собственности акционерной агрофирмы «<данные изъяты>».

Как видно из мотивировочной части решения суда от 01.06.2010 согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска № 61 от 16.01.1995г., <ФИО2 принадлежит земельный пай мерою 1.31 га., находящийся в общей долевой собственности акционерной агрофирмы «<данные изъяты> и В» (ЗАО АФ «<данные изъяты>»).

На основании вышеприведенного решения суда <ФИО13 зарегистрировала за собой право общей долевой собственности 13100/23203820 доли на земельный участок с КН 24:47:0000000:393 по адресу: <адрес>, в земельном массифе ЗАО АФ "<данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно выписке из протокола ЗАО АФ "<данные изъяты>" от <ДД.ММ.ГГГГ><№> согласовала выделение в натуре земельных участков в праве общей долевой собственности, в том числе пайщику <ФИО13

На основании межевого плана от 02.03.2011 кадастрового инженера <ФИО14 был сформирован спорный земельный участка с КН <данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. <данные изъяты>, в районе объездной дороги <данные изъяты>-<данные изъяты>.

По договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 продавец <ФИО13 продала покупателю ФИО7 земельный участок, общей площадью 13100 кв.м., который в свою очередь ей принадлежал на основании решения Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (дело <№>).

Сведениями отдела ЗАГС г. Новороссийска от 09.07.2025 подтверждается, что <ФИО13 умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Далее, по договору купли-продажи от 28.12.2019 продавец ФИО11, действующая по доверенности от ФИО7 продала Ширину Н.А. земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 13100 кв.м., расположенного в <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, в районе объездной дороги <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зеемльный участок с Н <данные изъяты>, общей площадью 13100 кв.м., по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, в районе объездной дороги <данные изъяты> - <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, в уточненных границах, принадлежит на праве собственности Ширину Н.А. (дата государственной регистрации права 17.01.2020).

В процессе рассмотрения настоящего дела от стороны истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Экспертная Компания" от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.24/408 "… Земельный участок с КН <данные изъяты> сформирован частично площадью 11938 кв.м. за счет земель Раевского сельского округа, частично площадью 147 кв.м. и частично площадью 1015 кв.м.за счет земель Агрофирмы «<данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты> был образован на основании межевого плана от 02.03.2011г. кадастрового инженера <ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в кадастровом квартале 23:47:0103001 путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> в состав которого входят документы: Свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2010г. и Выписка из протокола <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г общего собрания ЗАО АФ «<данные изъяты>». При формировании земельного участка с КН <данные изъяты> межевым планом от 02.03.2011г. кадастрового инженера <ФИО14имеются следующие нарушения, а именно: в Выписке из протокола <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г общего собрания ЗАО АФ «<данные изъяты>» отсутствует «схема с точным местоположением выделяемого з/у», что не позволяет определить какое точное местоположение согласовывалось на собрании ЗАО АФ «<данные изъяты>» и из каких земель точно выделялся земельный участок и что не соответствует п. 2 Статьи 13. Выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 101-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступающими в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>). В «Извещении о намерении выделения земельных участков в счет земельных долей ЗАО АФ «<данные изъяты>» отсутствует точное описание местоположения (карты, координаты поворотных точек границ з/у) выделяемого в счет земельной доли земельного участка которое позволяет определить его местоположение на местности, что не соответствует п. 2 Статьи 13.Выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 101-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступающими в силу с <ДД.ММ.ГГГГ>). Земельный участок с КН <данные изъяты> выделился из земель Раевского сельского округа; Агрофирмы «<данные изъяты>»; постороннего землепользователя - ФИО10 крестьянское хозяйство (согласно ответу Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Новороссийского отдела от <ДД.ММ.ГГГГ><№> от <ДД.ММ.ГГГГ> приложенного в межевом плане от 02.03.2011г. кадастрового инженера <ФИО14), тогда как должен был выделиться в счет доли в праве общей собственности из земель ЗАО АФ «<данные изъяты>» для сельскохозяйственного производства…".

Допрошенный в судебном заседании 02.07.2025 в качестве эксперта ООО "Экспертная Компания" <ФИО15 на выводах заключения настаивал в полном объеме, пояснил, что спорный земельный участок сформирован частично на землях населенных пунктов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертные заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что истребуемый земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 13100 кв.м. был образован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 23203820 кв.м, который в свою очередь был образован путем выдела, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия Агрофирмы «<данные изъяты>», в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из смысла Закона об обороте следует, что выделение земельных участков в счет земельных долей должно осуществляться из состава земель, находящихся в коллективно - долевой собственности сельскохозяйственного предприятия.

Согласно поконтурным ведомостям, выполненным Росземкадастр ФГУП Кубань НИИгизпрозем в 2002 г. земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 23203820 кв.м выделялся не на земельном массиве, принадлежащем Агрофирме «<данные изъяты>», а на землях, отнесенных к ведению Раевской сельской администрации, т.е. на землях, находящихся в ведении муниципалитета.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 этого же постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы при межевании земельного участка КН <данные изъяты> допущены нарушения, повлекшие его межевание (формирование) не только на землях ЗАО АФ "<данные изъяты>", а на землях Раевского сельского округа, площадью 11938 кв.м.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что земельный участок с КН <данные изъяты> выделился из земель Раевского сельского округа; Агрофирмы «<данные изъяты>»; постороннего землепользователя - ФИО10, тогда как должен был выделиться в счет доли в праве общей собственности из земель ЗАО АФ «<данные изъяты>» для сельскохозяйственного производства.

При этом суд, учитывает, что участки, площадью 147 кв.м. и площадью 1015 кв.м. для земельного участка с КН <данные изъяты> сформированы за счет земель Агрофирмы "<данные изъяты>", соответственно истребовать их из владения Ширина Н.А. нет оснований.

ФИО10 привлечен к участию в деле, требований об истребовании своего земельного участка из незаконного владения Ширина Н.А. не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании доводы администрации МО г. Новороссийска, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 13 100 кв.м. выделился не на земельном массиве, принадлежащем Агрофирме «<данные изъяты>», а на землях, отнесенных к ведению Раевской сельской администрации, т.е. на землях, находящимся в ведении муниципалитета, нашел свое подтверждение в части формирования данного земельного участка за счет земель земель Раевского сельского округа, площадью 11938 кв.м.

При этом, доводы представителей ответчика (по первоначальному иску) Ширина Н.А., что администрацией МО г. Новороссийск не верно избран способ защиты нарушенного права, суд отклоняет в силу следующего

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по делу об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что истцом, представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельныйучасток расположен в том числе большей своей площадью на землях Раевского сельского округа.

В ходе судебного заседания представитель администрации МО г. Новороссийск не оспаривал титульное владение ФИО6 спорным земельным участком, площадью 13 100 кв.м., указывая, что постановка данного земельного участка в уточненных границах произведена с нарушением действующего законодательства, т.к. данное обстоятельство привело к выбытию земель муниципалитета.

Снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года и пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок с КН <данные изъяты> сформирован частично площадью 11938 кв.м. за счет земель Раевского сельского округа, то данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет в уточненных границах земельного участка с <данные изъяты> т.к. иного способа защиты прав администрации МО г. Новороссийск нет.

Рассматривая заявление ответчика (по первоначальному иску) Ширина Н.А. о применении последствий пропуска администрацией МО г. Новороссийск срока исковой давности, суд признает его необоснованным, в связи с чем, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда администрация МО г. Новороссийск узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ течение срока исковой давности по искам о защите права публичной собственности начинается со дня, когда публично правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель). Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать со дня проведения проверки и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Судом установлено, что в ходе мониторинга земель, находящихся в распоряжении администрации МО г. Новороссийск выявлено, что на государственном кадастровом учете в уточенных границах частично стоит спорный земельный участок на землях, отведенных к ведению администрации МО г. Новороссийск.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности стороной ответчика ФИО6 указано, что администрация МО г. Новороссийск должна была знать о нарушенном праве с 07.05.2011, т.е. с даты регистрации права собственности на земельный участок за его первым собственником, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр прав и являлись общедоступными.

При этом в ходе судебного заседания представителем истца администрации МО г. Новороссийск заявлено возражение относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатйство, суд учитывает следующее.

Так в выписке из протокола № 65 от 18.12.2010 общего собрания ЗАО АФ «Раевская» отсутствует схема с точным местоположением выделяемого земельного участка, что не позволяет определить какое точное местоположение согласовывалось на собрании ЗАО АО «Раевская» и из каких земель точно выделялся земельный участок и что не соответствует пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. которое регламентировано вышеназванным федеральным законом.

В извещении о намерении выделения земельных участков в счет земельных долей ЗАО АФ «Раевская» также отсутствует схематичное описание местоположения, такие как карты, координаты поворотных точек границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, что также не соответствует п. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" которым регламентировано выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Напротив, опубликованные в газете "Новороссийский рабочий" за 15.01.2011, за 25.02.2011 извещения содержат лишь информацию о выделе земельных участков в счет земельных долей ЗАО АФ "Раевская", что исключает возможность администрации МО г. Новороссийск узнать о нарушении ее прав.

В нарушение ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которым установлено согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве, согласование с органами местного самоуправления не производилось.

Таким образом, нарушения, допущенные при формировании земельного участка с КН <данные изъяты>, свидетельствуют, что администрация о проведении межевания спорного земельного участка в существующих границах не извещалась, более того не могла знать в 2011 году о выделении земельной доли, за счет земной поверхности, находящейся в введении муниципалитета, что повлекло нарушения прав в части выбытия спорного земельного участка, площадью 11938 кв.м. из владения администрации МО г. Новороссийск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Так, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Порядок описания местоположения границ объекта землеустройства утвержден приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 года N 267. Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - установленная система координат) (пункт 3). Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства (пункт 4).

В пунктах 16, 16.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, закреплено, что при определении площади объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка.

Таким образом, довод стороны ответчика Ширина Н.А. о том, что администрация МО г. Новороссийска могла узнать о своем нарушенном праве исходя из сведений ЕГРН (на тот период времени ЕГРП), основываясь лишь на записи о регистрации права собственности за предыдущим владельцем спорного земельного участка в 2011 году, суд отклоняет, т.к. установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность спорного земельного участка) возможно лишь лицом, обладающим специальными познаниям и с использованием специального оборудования для проведения геодезических измерений по выносу проектных решений в натуру (на местность), используя значения угловых и линейных данных. Сведения об адресе объекта недвижимости, регистрации права собственности на него в данном, рассматриваемом судом споре, не дают информацию, позволяющую установить нарушения при производстве межевания земельного участка с КН <данные изъяты> кадастровым инженером <ФИО14 02.03.2011.

При таких, обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика Ширина Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая требования иска Ширина Н.А. о признании добросовестным приобретателем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32, 34, 35 постановления Пленума N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 28.12.2019 ФИО6 приобрел земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 13100 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исходный земельный участок с КН <данные изъяты> и выделенный из него (истребуемый) земельный участок частично, площадью 11938 кв.м. сформирован частично на землях населенных пунктов за счет земель Раевского сельского округа.

Уставом г. Новороссийск определено, что полномочия по распоряжению земельными участками отнесены к исключительному ведению администрации города.

Согласно требованиям ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласовании с заинтересованными лицами, указанными в ст. 3 данного Закона.

Поскольку спорный земельный участок окружены со всех сторон землями неразграниченной государственной собственности, в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование межевого плана осуществляется с органом, осуществляющим полномочия собственника таких земель, то есть с администрацией МО г. Новороссийск.

Согласование с органами местного самоуправления не производилось.

В результате постановки на кадастровый учет в уточненных границах спорного земельного участка была осуществлена регистрации права собственности на него за предыдущими собственниками, а в настоящее время за ФИО6, т.е. 11938 кв.м. из 13 100 кв.м. сформированы за счет земель, находящихся в ведении МО г. Новороссийск.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика Ширина Н.А., что начиная с 2019 года и до настоящего времени им как собственником истребуемого земельного участка какое-либо освоение (пользование) данным земельным участком не предпринималось, сельскохозяйственной деятельностью ФИО6 не занимается.

В ходе рассмотрения спора представитель истца (по первоначальному иску) администрации МО не оспаривал право собственности Ширина Н.А. на участок, площадью 13 100 кв.м., указывая на нарушения при производстве межевания данного земельного участка в 2011 году, а именно формирования земельного участка с КН <данные изъяты> за счет земель Раевского сельского округа.

Суд, удовлетворяя частично требования иска администрации МО г. Новороссийск, исходит из установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, а именно выявленные нарушения при производстве межевания земельного участка, в том числе постановке его на ГКУ с КН <данные изъяты>, в результате которых данный земельный участок сформирован частично площадью 11938 кв.м. за счет земель Раевского сельского округа.

В просительной части иска Ширина Н.А. заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 13100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, в районе объездной дороги <данные изъяты>- <данные изъяты>. Запись регистрации в ЕГРН № <данные изъяты>-23/021/2020-2 от 17.01.2020 года.

Таким образом, требования иска Ширина Н.А., что он является добросовестным приобретателем отмежеванного и постановленного на ГКУ земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 13100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца <данные изъяты>, в районе объездной дороги <данные изъяты>- <данные изъяты>, судом отклоняются, так как в ходе производства по делу было установлено, что данный земельный участок большей своей частью расположен в границах Раевского сельского округа, т.е. часть спорного земельного участка, площадью 11938 была утрачена администрацией МО г. Новороссийск против ее воли.

Доводы Ширина Н.А. о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего на оспоренный участок с КН <данные изъяты> имущественные права на него, отклоняются судом, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, требования Ширина Н.А. о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ширина Н.А. государственную пошлину в сумме 20 000 руб., от уплаты которой, при подаче иска администрация МО г. Новороссийск освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийска к Ширину Н.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании права, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ширину Н.А. часть земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 11938 кв.м., сформированного за счет земель Раевского сельского округа г. Новороссийска согласно схеме исполнительного чертежа № 2 заключения ООО "Экспертная Компания" от 14.01.2025 №10.24/408.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять земельный участок с КН <данные изъяты> с кадастрового учета, аннулировать право Ширину Н.А. на земельный участок с КН <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований иска администрации МО г. Новороссийск, - отказать.

Взыскать с Ширину Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Ширину Н.А. к администрации МО г. Новороссийска о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025