Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2-424/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 26 сентября 2018 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении страховой выплаты указав, что 01.02.2018 г. в 13 часов 05 минут по улице Громовой, 18 в городе Невиномыске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего ему - истцу.

В результате данного ДТП причинены повреждения его - истца автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1.

Гражданская ответственность ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего ему - истцу застрахована ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Он – истец 12.02.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещение причиненного ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласовало осмотр поврежденного ТС 14.02.2018 г.

13.02.2018 г. ответчиком было направлено письмо о невозможности принятия положительного решения о признании события страховым и выплате возмещения.

02.03.2018 г. ответчиком направлено письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в город Краснодар на улицу Базовскую, 6 А, стр. 39.

Учитывая, что поврежденное ТС расположено в г. Армавире, а также адрес его – истца регистрации также в селе Успенском, направление на СТОА в город Краснодар прямо противоречит критерию доступности СТОА для потерпевшего, т.е. расстояние от г. Армавир или с. Успенское до г. Краснодара превышает допустимы 50 км. и составляет более 200 км.. В свою очередь ответчик не обеспечил транспортировку на вышеуказанную СТОА.

Учитывая, что ответчиком не организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, указанные действия нарушают действующее законодательства и его - истца права и возможно возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Он - истец обратился эксперту и по результатам проведенной экспертизы №3118 от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с учетом износа составляют - 450900 рублей.

За услуги эксперта он - истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

После этого, им - истцом была направлена 6.04.2018 года досудебная претензия в адрес ответчика, с просьбой произвести выплату страховой суммы в размере 400000 рублей, но претензия не исполнена ответчиком.

Ответчик в отведенный законом срок не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

Выплата не была произведена в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период: с 15.03.2018 по 4.05.2018 - 50 дней, от суммы - 400000 рублей. Сумма неустойки составит: 400000 руб. * 1% (п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 02.08.2014 г. № 40-ФЗ) * 50 дней = 200000 рублей.

Ответчик, по действующему законодательству так же обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей и за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно - 200000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика:

Сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Неустойку в размере в сумме 200000 рублей, подлежит уточнению ко дню вынесения решения.

От невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50 % от ущерба – 200000 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 01.02.2018 г. в 13 часов 05 минут по улице Громовой, 18 в городе Невиномыске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 1.02.2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащего истцу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1, согласно постановления о наложении административного штрафа от 1.02.2018 года.

Гражданская ответственность ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего ему истцу застрахована ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Истец 12.02.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещение причиненного ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования, что подтверждается заявлением о страховом случае № 0016290408.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласовало осмотр поврежденного ТС 14.02.2018 г.

13.02.2018 г. ответчиком было направлено истцу письмо о невозможности принятия положительного решения о признании события страховым и выплате возмещения.

02.03.2018 г. ответчиком направлено истцу письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в город Краснодар на улицу Базовскую, 6 А, стр. 39.

Учитывая, что поврежденное ТС расположено в г. Армавире, а также регистрацию истца в селе Успенском, направление на СТОА в город Краснодар прямо противоречит критерию доступности СТОА для потерпевшего, т.е. расстояние от г. Армавир или с. Успенское до г. Краснодара превышает допустимы 50 км. и составляет более 200 км.. В свою очередь ответчик не обеспечил транспортировку на вышеуказанную СТОА.

Учитывая, что ответчиком не организована транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, указанные действия нарушают действующее законодательства и его - истца права и возможно возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Истец обратился эксперту и по результатам проведенной экспертизы №3118 от 20.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с учетом износа составляют - 450900 рублей.

Истцом 6.04.2018 года ответчику направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы в размере 400000 рублей, что подтверждается описью почтового отправления от 6.04.2018 года, но претензия не исполнена ответчиком.

Судом, по делу назначена экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 2-424\2018 от 20.08.2018 года по 29.08.2018 года ООО «Страховой эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> с учетом износа составляют составляет 384821 рубль 06 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Страховой эксперт» № 2-424\2018 от 20.08.2018 года по 29.08.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспариваются. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 384821 рубль 06 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2018 г. по 4.05.2018 г., составляет 50 дней, а на день рассмотрения дела 193 дня в размере 742704 рубля 53 копейки из расчета за каждый день просрочки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 192410 рублей 53 копейки.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору № 524963 от 20.03.2018 года к экспертному заключению и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплата произведена по квитанции от 29.08.2018 года № 848676 экспертному заключению № 2-424\2018.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 384821 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 06 копеек, штраф в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10548 (десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018 года.

Председательствующий