Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-2318/2018 М-2318/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело № 2-2236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 153 284 руб. сроком на 39 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265 009,76 руб., в том числе: 122 412,66 руб. – задолженность по основному долгу, 96 297,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46 300 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанную задолженность по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850,10 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просила учесть, что на ее иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка, ее ежемесячный доход составляет около 11 000 руб. при этом, ФИО2 не оспаривала наличие заявленного к взысканию размера кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 153 284 руб. сроком на 39 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» полностью выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 153 284 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 265 009,76 руб., в том числе: 122 412,66 руб. – задолженность по основному долгу, 96 297,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46 300 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлена справка 2 НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энэко», согласно которой размер заработной платы ФИО2 за период с января по сентябрь 2018 года составляет 106 812,83 руб., что свидетельствует о наличии у нее среднемесячного дохода в размере 11 868,09 руб.

Также из представленных ответчиком свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей: С. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо соблюсти баланса интересов сторон с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 46 300 руб., а задолженность по основному долгу 122 412,66 руб., начисленная неустойка явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая размер ежемесячного дохода ответчика ФИО2 при наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению до 4 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 709,76 руб., в том числе: 122 412,66 руб. - основной долг, 96 297,10 руб. - проценты, 4 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 850,10 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера пени (неустойки) в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 709 (двести двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева