Решение № 12-1/2017 12-40/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года с. Брейтово

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Углич-Некоуз-Брейтово на территории Брейтовского района Ярославской области управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление. В жалобе ФИО1 указал, что при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения. Мировой судья оценил доказательства с нарушением принципа презумпции невиновности. Понятые в момент остановки автомашины, которой он управлял, не присутствовали, понятых Б. и У. он не видел. Кроме того, мировым судьей не исследованы документы, подтверждающие сертификацию алкотестера.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Новиков А.А. не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника Новикова А.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Новиков А.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, двигался в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в том числе ФИО2. Документов на управление автомашиной при себе не имел, но находился в трезвом виде. В служебной автомашине был доставлен в ОП «Брейтовское». С собой в потайном кармане у него была бутылка водки, тайно от сотрудников полиции он употребил спиртное. В ОП «Брейтовское» сотрудники полиции пригласили понятых, в их присутствии провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт, он его подписал, думая, что подписывает протокол за управление автомашиной без прав.

Инспектор ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем на мосту через р. Сить была замечена автомашина <данные изъяты>, которая неровно двигалась по дороге. ФИО3 была остановлена, не доезжая <адрес>, напротив автозаправки Г.. Автомашиной управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, документов на управление автомашиной у него не было. С целью установления личности ФИО1 на служебной автомашине был доставлен в ОП «Брейтовское». При движении употребить спиртное он не мог, так как сидел в автомашине сзади вместе с сотрудниками полиции. В ОП «Брейтовское» были приглашены понятые, и в их присутствии ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого он не оспаривал. В присутствии понятых был составлен протокол от отстранения транспортным средством и задержании транспортного средства.

Свидетель Ж.Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Брейтовское» понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От него пахло алкоголем, у него были нарушение речи и неустойчивость позы. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Свидетель У.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехал к ОП «Брейтовское» в <адрес> за фельдшером М.М.В. В это время инспектор ГИБДД ФИО2 пригласил его в кабинет в качестве понятого, где находился ФИО1, и предложил расписаться в протоколе о задержании транспортного средства ФИО1- автомашины марки «<данные изъяты>». Расписавшись в протоколе, он ушел. Видел как в кабинет в качестве понятого также был приглашен Б.С.Ю. ФИО3 ФИО1 находилась около автозаправки Г. и была передана М.М.В. В каком состоянии находился ФИО1 не обратил внимания. Каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал.

Свидетель Б.С.Ю., о вызове которого в суд ходатайствовали ФИО1 и защитник Новиков А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Б.С.Ю. представил в суд заявление о невозможности явки в суд в связи со служебной командировкой. Учитывая, что свидетель У.С.Н. дал показания по делу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии свидетеля Б.С.Ю.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив доказательства в их совокупности, судья считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, понятые при совершении процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, показания алкотектора «Юпитер» (содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе), составили <данные изъяты> мг/ л., при допустимом значении 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Свидетельство о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. На протокол по делу об административном правонарушении возражений не подавал, сделал запись, что праздновал день шофера, ехал домой. Мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения? предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы ФИО1, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а алкоголь употребил в автомашине сотрудников ОГИБДД, неубедительны, поскольку противоречат исследованным доказательствам. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мировым судьей мотивированы достаточно, основаны на исследованных доказательствах. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Судья Р.В. Савельев