Приговор № 1-44/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44-2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «08» мая 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д., старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ванчикова Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 02 часов у ФИО1, находящегося в доме, расположенном в местности «Аршантуй», сельского поселения «Сахюрта», <адрес>, после распития спиртных напитков с Потерпевший №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, появился преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство, схватив в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес им 1 удар в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, желудочно-сальниковой артерии, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он участвовал в охоте, загоняя волков на коне. Когда вернулся домой, там Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 отмечали день рождения ФИО6. Через некоторое время ФИО7 и Римма уехали домой. Выпив чая и отдохнув, он пошел ставить коня. Отсутствовал дома он примерно 30 минут. Когда возвращался, ФИО6 курила в кладовке. Далее они вместе с ФИО6 зашли в дом и увидели ФИО5, лежащего на кровати. При этом ФИО5 пояснил им, что поранился. Они с ФИО6 осмотрели рану на животе у ФИО5. Далее он сказал Дариме вызвать скорую помощь. Она позвонила ФИО23 Элбэку. ФИО7 приехал примерно через 20 минут. После они с ФИО7 и ФИО6 отвезли ФИО5 в больницу. Оставив ФИО5 в больнице, он направился к другу, у которого выпил спиртное. Под утро он пошел в свой дом, находящийся в <адрес>. Примерно в 6 – 7 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. В отделе полиции он находился до часу ночи. Все это время разные сотрудники полиции заставляли его признаться в том, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, не давали поесть и попить, оправить естественные надобности. В итоге ему пришлось подписать объяснение, что он нанес удар ножом ФИО5. После этого его отпустили домой.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на стоянке он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 отмечали день рождения ФИО6. Затем на стоянку приехал ФИО1 и лег отдыхать. Через некоторое время ФИО7 и Римма уехали домой, Вениамин ушел ставить коня, ФИО6 вышла на улицу. Он решил затопить печь, забросил поленья в топку, оставив одно, с которого начал ножом строгать лучины. При этом полено он зажал между ног и строгал лучины движением ножа снизу вверх. Во время строгания под лезвие попал сучок, отчего он из-за алкогольного опьянения по инерции вонзил нож себе в живот. Он осмотрел образовавшуюся на животе рану и из-за незначительных размеров повреждения не придал ему значение. Далее он выпил водки и упал на кровать. Затем в дом вошли Вениамин и ФИО6. Он рассказал им о произошедшем, и его отвезли в больницу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины и показания потерпевшего Потерпевший №1 о самостоятельном получении телесного повреждения виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 отмечали ее день рождения. Около 22 часов на стоянку приехал ФИО1 и присоединился к застолью. Примерно через 10 минут после этого ФИО7 и Римма уехали домой. Она, ФИО5 и Вениамин продолжили отмечать ее день рождение. Примерно в 00 часов она вышла в сени покурить. Пока курила, слышала как в доме между ФИО5 и Вениамином возникла ссора из-за межевания и солярки. Как она поняла, Вениамин упрекал ФИО5 в том, что тот не отдает деньги за межевание и уже два года не покупает солярку. Что на это отвечал ФИО5, она не поняла. Затем она зашла в дом и увидела, что в руках у Вениамина находятся два ножа. Она подошла к Вениамину, стоявшему возле шкафа, и попыталась забрать ножи, но он не отдал ей их. Далее она спросила у ФИО1: «Зачем вы это сделали?». Вениамин ответил, что ФИО5 сам прыгнул на нож. ФИО23 в этот момент стоял возле стола, руки его были опущены. Она усадила ФИО5 на стул и он, подняв футболку, показал рану чуть выше пупка. ФИО23 спросил у ФИО1: «Зачем вы это сделали?». ФИО1 сразу же положил ножи на стол и сказал, чтобы она вызвала ФИО23 Элбэка или скорую помощь. Она уложила ФИО5 на кровать. Далее она позвонила Элбэку, попросила его быстрее приехать на стоянку. Когда приехал ФИО7, они посадили ФИО5 на заднее сиденье автомашины и отвезли в больницу. После выписки ФИО5 из больницы, к ней подходили Вениамин и ФИО5, попросили ее никому ничего не рассказывать, так как ФИО1 опасался, что ему могут назначить наказание в виде лишения свободы и его дети пострадают из-за судимости. Когда она спрашивала о происшедшем у Потерпевший №1, он ответил, что ничего не помнит. Раньше конфликтов между ФИО1 и ФИО23 не происходило. Когда она увидела Вениамина с ножами, он находился примерно на расстоянии вытянутой руки от ФИО5.

В последующем свидетель Свидетель №1 изменила свои первоначальные показания, пояснила, что давала их, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. На самом деле после того, как ФИО7 и Римма уехали, ФИО5 предложил Вениамину выпить рюмку водки за ее день рождения. Выпил Вениамин спиртное или нет, не знает, так как вышла покурить в сени. Через минуту после нее Вениамин вышел из дома и направился в сторону кошары. Когда она, покурив, вошла в дом, ФИО23 лежал на полу возле печки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 на стоянке отмечали день рождения ФИО6. Когда стемнело, на стоянку приехал ФИО1. После они с Риммой уехали домой. Примерно в 01.40 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сказала, что у ФИО5 кровь. Он вернулся на стоянку и увидел у брата кровь под футболкой. Затем они с ФИО6 и Вениамином увезли брата в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что по сообщению о ножевом ранении Потерпевший №1 выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия – стоянку в местности «Аршантуй». На стоянке в состоянии алкогольного опьянения находилась жена потерпевшего. В доме имелись следы застолья, была нормальная температура. С места происшествия им было изъято несколько ножей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в следственно-оперативную группу МО МВД России «Агинский» на суточное дежурство. Во время дежурства в 03.40 из приемного покоя ГУЗ «Агинская окружная больница» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часа доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Далее следственно-оперативная группа выехала в приемный покой ГУЗ «Агинская окружная больница». В больнице стало известно, что Потерпевший №1 получил травму по своей неосторожности. После выяснения обстоятельств получения травмы они выехали на место происшествия, то есть в местность «Аршантуй», сельского поселения Сахюрта, <адрес>. Следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия около 06 часов утра. Ею был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра на кухонном столе был обнаружен нож, клинок которого был с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Данный нож был изъят. В доме на момент осмотра не было беспорядка, температура была нормальной. Дров возле печи не было (т. 1, л.д. 130-131).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу МО МВД России «Агинский». В 03.45 в дежурную часть поступило сообщение с приемного покоя ГУЗ «Агинская окружная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.15 часов в ГУЗ «Агинская окружная больница» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости». Получив данное сообщение, следственно-оперативная группа прибыла в приемный покой ГУЗ «Агинская окружная больница», где им стало известно, что Потерпевший №1 поместили в реанимацию. Следственно-оперативной группой были опрошены медбрат ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 В больнице им стало известно, что Потерпевший №1 получил травму по своей неосторожности. После следственно-оперативная группа со старшим экспертом Свидетель №4 и Свидетель №1 выехала на место происшествия, то есть на стоянку в местности «Аршантуй», сельского поселения «Сахюрта», <адрес>. По приезду на место происшествия, они осмотрели дом и обнаружили два кухонных ножа, на лезвии одного из которых были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Позже Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО23. Когда они вернулись со стоянки, было уже утро. После обеда он съездил в приемный покой к Потерпевший №1, он находился в реанимации один. Во время опроса ФИО23 показал, что между ним и ФИО1 произошел спор из-за земельного пая и ФИО1, когда он резко встал, ударил его ножом в живот. ФИО23 не подписал объяснение, так как лечащий врач попросил его выйти из палаты. После он привез ФИО1 в отдел полиции и стал опрашивать. В ходе опроса ФИО1 посторонних лиц в кабинете не было, сотрудники уголовного розыска заходили в кабинет по своим делам и выходили. ФИО1 добровольно давал показания, прочитал и расписался в своем объяснении. На него никто никакого давления не оказывал. ФИО1 в ходе опроса никуда не торопился и не спешил закончить опрос. Он закончил опрашивать ФИО1 примерно в 01 час. Опрос ФИО1 растянулся, поскольку он был вынужден выезжать по другим сообщениям о преступлениях.

Из показаний эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте для установления возможности причинения себе ножевого ранения потерпевшим Потерпевший №1 При проведенииэксперимента Потерпевший №1 воспроизвел события, при которых он причинил себе ранение в области живота. Считает, что получение колото-резаного ранения живота при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, маловероятно, так как при заготовлении щепок данным способом ведущая правая рука при встрече с преградой на полене в виде сучкабудет тянуть верх и ручка ножа будет обращена в сторону потерпевшего.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно при строгании полена и соскальзывании ножа с сучка, так как при таких обстоятельствах у потерпевшего образовалась бы резанная рана, а не колото-резаная. Натыкание потерпевшего на нож, который был в руках у ФИО1, также исключается, так как рука, державшая нож, не фиксирована, при давлении на нож брюшной стенкой рука с ножом сместилась бы в противоположную сторону. В данном случае имеется раневой канал, который указывает, что ранение причинено с определенной силой (т. 1, л.д. 211-214).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение проникающего слепого колото-резаного ранения живота в эпигастральной области возле пупка с повреждением по своему ходу желудка и пересечения желудочно-сальниковой артерии по большой кривизне желудка, с учетом направления раневого канала спереди назад при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, невозможно (т. 1, л.д. 239-241).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показала, что когда она курила сигарету в сенях дома, то слышала, как между Вениамином и ФИО5 возникла ссора. Когда она вошла в дом, то увидела в руках у Вениамина два ножа. Затем она увидела на животе у ФИО23 рану в виде пореза длиной около 3 см. Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 58-59);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показала, что когда она курила сигарету в сенях дома, то слышала, как между Вениамином и ФИО5 произошла ссора. Когда она вошла в дом, то увидела в руках у Вениамина два ножа. Затем она увидела рану на животе ФИО5. Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 109-113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются футболка и нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. Футболка светло-серого цвета. На спинке в верхней части футболки имеется надпись синего цвета «<адрес>». Спереди футболки в средней и нижней частях имеются пропитанные пятна темно-бурого вещества. На футболке имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 23 мм. на расстоянии 170 мм. от левой вставки и 325 мм. от нижнего края. Нож длиной 313 мм., состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета. На рукояти имеется штамп «Косh Веккег Germany». На лезвии ножа имеются капли красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 67-68);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал как причинил себе ножевое ранение живота (т. 1, л.д. 117-122);

заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на футболке Потерпевший №1 относится к типу колото-резаных. Повреждение образовано средним по толщине остро заточенным однолёзвийным клинком. Повреждения на футболке Потерпевший №1 могло быть в равной степени оставлено как ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1, л.д. 51-55);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, желудочно-сальниковой артерии, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, каким мог быть нож, о чем свидетельствуют характерные морфологические особенности ранения, описанные в медицинских документах, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 31);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелось одно проникающее, слепое, колото-резаное ранение живота в эпигастральной области выше пупка, в виде раны с ровными краями размером 2x0,7 см., продолжающееся в раневой канал, который проникает в брюшную полость, при этом повреждает по своему ходу желудок по большой кривизне, где имеется рана размеров 1,3 x 0,6 см., проникает в полость желудка, и полностью пресекает желудочно-сальниковую артерию по большой кривизне желудка.

Это колото-резаное ранение живота причинено с достаточной силой в результате удара колюще-режущем предметом, имеющим плоский клинок, острый конец, о чем свидетельствуют ровные края и острые концы кожной раны, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны.

Учитывая анатомическое расположение желудка в брюшной полости, расположение прилегающей к большой кривизне желудочно-сальниковой артерии, можно высказаться о том, что направление раневого канала было спереди назад, который начинается кожной раной и раной мягких тканей живота в эпигастральной области выше пупка, далее продолжается раной в области большой кривизны желудка с пересечением желудочно-сальниковой артерии и проникает в полость желудка. Глубина раневого канала с учетом приблизительной толщины мягких тканей брюшной стенки, анатомического расположения желудка с проникновением клинка ножа в полость желудка, может составлять не менее 6-8 см.

Направление удара было спереди назад, при этом острие кончика ножа и само лезвие, располагалось перпендикулярно к брюшной стенке Потерпевший №1 (при условии правильного вертикального положения тела).

В момент получения повреждения, Потерпевший №1 находился передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему, как стоя, так и сидя или лежа, каких-либо дифференцирующих признаков, указывающих на конкретное положение тела в момент удара ножом, в представленных медицинских документах не имеется.

Это повреждение - проникающее, слепое, колото-резаное ранение живота в эпигастральной области выше пупка, с повреждением по своему ходу желудка и пересечением желудочно-сальниковой артерии по большой кривизне желудка, в соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинение проникающего, слепого, колото-резаного ранения живота в эпигастральной области выше пупка, с повреждением по своему ходу желудка и пересечением желудочно-сальниковой артерии по большой кривизне желудка, с учетом направления раневого канала спереди назад, при обстоятельствах указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (...Щепки готовил с помощью кухонного ножа, который был в доме в кухне. Правой рукой я держался за рукоятку ножа, левой за обух клинка, при этом тянул нож двумя руками в сторону себя под углом по полену снизу вверх для получения щепки, в этот момент на полене попался сучок, и нож, соскользнув по инерции, ударил мне в область живота. Я приподнял футболку, увидел небольшую рану в области живота, крови не было, подумал, что поцарапал и не придал этому большого значения...), исключается.

Причинение проникающего, слепого, колото-резаного ранения живота в эпигастральной области выше пупка, с повреждением по своему ходу желудка и пересечением желудочно-сальниковой артерии по большой кривизне желудка, при падении Потерпевший №1 на нож, который был в руках у подозреваемого ФИО1, также исключается (т. 1, л.д. 85-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный в местности «Аршантуй», сельского поселения «Сахюрта», <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с помарками темно-красного цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным номером <***> РУС. В ходе осмотра изъята футболка (т. 1, л.д. 5-6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.26 по 15.48 установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1, л.д. 22-23).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о необходимости такой квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям.

Так, ФИО1 для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 в качестве оружия был использован нож – предмет, имеющий высокую проникающую способность и возможность вследствие этого повреждать внутренние органы человека, в том числе жизненно-необходимые.

Удар ножом ФИО1 был нанесен в живот потерпевшему, где расположены жизненно-важные органы и крупные кровеносные сосуды, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма, а повреждение может повлечь за собой опасность для жизни.

Удар ножом ФИО1 был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающее ранение живота, с повреждением по своему ходу желудка и желудочно-сальниковой артерии у потерпевшего Потерпевший №1

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что между подсудимым и потерпевшим непосредственно перед преступлением происходила ссора, когда она вошла в дом, то обнаружила ФИО1 с двумя ножами в руках, потерпевшего с резанной раной в области живота. Данные показания суд принимает за основу приговору, поскольку они являются стабильными на всем протяжении предварительного следствия, в целом раскрывают картину преступления, согласуются с иными материалам уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО3 и ФИО4 относительно механизма образования телесного повреждения у потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании не установлены основания, по которым свидетель Свидетель №1 могла бы оговорить подсудимого.

К дополнительным показаниям Свидетель №1 о том, что она не являлась свидетелем ссоры между ФИО15 и Потерпевший №1, подсудимый вышел из дома через непродолжительный промежуток времени после нее, суд относиться критически, расценивает их как попытку оказать содействие ФИО14 в уклонении от уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку данные показания являются нестабильными, противоречат материалам уголовного дела, в том числе и показаниям ФИО1, Потерпевший №1 о порядке, в котором Свидетель №1 и ФИО1 выходили из дома, возвращались домой, месте, где находился потерпевший в момент возвращения.

К доводам потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он причинил себе ножевое ранение живота при заготовке ножом щепок для розжига дров, суд относиться критически, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО3 и ФИО4 относительно механизма образования телесного повреждения.

К показаниям подсудимого ФИО14 о том, что он не причастен к образованию телесного повреждения у Потерпевший №1 суд также относится критически, поскольку они опровергаются стабильными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 02 часов в доме, расположенном в местности «Аршантуй», сельского поселения «Сахюрта», <адрес>, ФИО1 нанес 1 удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, желудочно-сальниковой артерии, которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуются положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает наличие малолетних детей у виновного; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый инициировал вызов помощи и помог увезти потерпевшего в больницу).

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому реальное лишение свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере и без ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании 44429,98 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 44429,98 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

По вступлении приговора в законную силу кухонный нож уничтожить, футболку белого цвета вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна