Решение № 12-49/2020 12-556/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-49/2020

№ 12-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Тишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тишкова Алексея Валерьевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Антонова А.С. от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Антонова А.С. от 16 декабря 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ФИО1, у дома № 46 по ул. Грибоедова в г. Челябинске, управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный номер ***********, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе защитник Тишков А.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тишков А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, что подтверждается показаниями понятого, в связи с чем, отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Также отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, что подтверждается видеозаписью. Полагает, что отказ ФИО1 от постановки подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не образует состава административного правонарушения, поскольку это не препятствовало сотрудникам ГИБДД доставить ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Просит критически отнестись к показаниям сотрудников полиции относительно наличия признаков опьянения, так как они являются заинтересованными в деле лицами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в состав правонарушения вменяется не «отказ от законного требования уполномоченного должного лица», а «отказ от законного требования сотрудника полиции», фабула которого применима к 19 Главе Кодекса об Административном правонарушении РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в состоянии опьянения не находился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи, судья не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от постановки подписи в протоколе отказался (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, от постановки подписей отказался (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, от постановки подписей отказался (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства ФИО1, согласно которому основанием задержания послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *********** согласно которому, работая 01.06.2019 года в составе экипажа № 151 совместно с инспектором *********** у дома № 46 по ул. Грибоедова был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос» гос.номер *********** за управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. От смс-уведомления и постановки подписи в административном материале ФИО1 отказался, копии вручены, права разъяснены (л.д.7);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что инспектором ГИБДД были заполнены бланки процессуальных документов в части участия понятых, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, от постановки подписи в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано подписями понятых; Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был продемонстрирован прибор «Алкотестер», от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 в присутствии понятых отказался, в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, в связи с чем, ФИО1 было предложено выразить свое согласие в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, просил пригласить врача на место, на что ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля *********** старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинска, в начале лета 2019 года, работая в составе экипажа № 154, через дежурную часть поступила информация, что в районе ул.Грибоедова, д. 46, двигался автомобиль, за управлением которого находился водитель, возможно, в алкогольном опьянении. Он подошел к автомобилю, со стороны водителя, из автомобиля исходил запах алкоголя, поэтому попросил выйти ФИО1 из машины, пройти к служебному автомобилю. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 хотел просто уйти, по рации связались, что нужна помощь, на подмогу прибыл экипаж № 151 в составе *********** После чего были остановлены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, отстранили гражданина от управления транспортным средством, при этом велась видеозапись. ФИО1 спросили, будет ли он расписываться в протоколе, на что он сказал, что не доверяет бумажкам, подписывать не будет, далее составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он сказал, что не доверяет прибору. Поверка на прибор была действующая, копия поверки, заверенная техчастью, находилась с прибором. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался. Далее в присутствии понятых было составлено направление на прохождение медицинского освидетельствования. *********** при заполнении документов допустил ошибку в фамилии молодого человека, которую они исправили, с исправлениями ознакомили водителя. Также ФИО1 пояснил, что в наркологию поедет, но свое согласие с подписью он ставить отказался. Инспектор ***********. неоднократно говорил, чтобы он поставил слово «согласен» и подпись, после этого водитель стал спрашивать, кто его повезет, после чего спросил служебное удостоверение. Когда ***********. показал удостоверение, ФИО1 попросил ручку и бумагу, после чего записал данные. Тогда ФИО1 еще раз спросили, поедет ли он на освидетельствование, он сказал, что согласен, тогда ему разъяснили, что необходимо поставить подпись и написать «согласие», на что молодой человек сказал, что ничего писать не будет и пусть врача везут на место правонарушения. После чего был составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ (л.д. 52-53).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель *********** - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что 01.06.2019 года через дежурную часть поступило сообщение, что по ул.Горького движется автомобиль «Шевроле Ланос», за управлением которого находился водитель с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применение алкотектора «Эпика», но он отказался. Далее был составлен протокол о направлении на освидетельствование в медучреждение, гражданин отказался от подписи, пояснил, что поедет, но подпись ставить не будет, потом заявил, чтобы врача доставили на место для проведения освидетельствования. В составе его экипажа находился *********** но поскольку ФИО1 постоянно пытался скрыться с места правонарушения, к ним прибыл экипаж № 151 в составе ФИО3 *********** Проехать в медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, но от постановки подписи отказался. У него отсутствуют полномочия при устном согласии лица проехать в медицинское учреждение, но при отсутствии письменного согласия в протоколе, везти привлекаемое лицо в медицинское учреждение. Каких-либо замечаний у понятых не было, им были разъяснены права и обязанности. Относительно выявленных у водителя признаков алкогольного опьянения понятые ничего не говорили, только наблюдали (л.д. 42-43).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель *********** пояснил, что летом 2019 года он был остановлен в районе ул.Первой Пятилетки и ул.Горького сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. ФИО1 был на автомобиле «Шанс» или «Ланос» Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, хотел поехать в больницу, после чего был составлен протокол. Также присутствовал еще один понятой. Водитель не подписывал документы. Он находился близко к водителю и не увидел у него признаков опьянения, водитель был трезвым. Что пояснил водитель, а также спрашивали ли у него что-то сотрудники полиции, он не помнит. Было два экипажа сотрудников ГИБДД, он подписывал какие-то документы, но не знакомился с ними, так как торопился (л.д. 69-70).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ***********, относительно обстоятельств правонарушения, изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, не является основанием для признания их показаний недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

То, что свидетели *********** являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного рапорта, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части являются не состоятельными. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте он отказался.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Показания понятого *********** относительно отсутствия у ФИО1 признаков опьянения не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на освидетельствование состояние опьянения, на чем настаивал защитник.

Как следует из смысла закона, понятой – лицо, присутствующее при проведении процессуальных действий и удостоверяющий в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

К лицам, уполномоченным устанавливать факт наличия оснований для направления водителей на медицинское освидетельствование, понятые не относятся.

Указанное понятым *********** мнение относительно отсутствия таких признаков у ФИО1 является субъективным мнением данного свидетели и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот, был согласен проехать в медицинское учреждение, опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей *********** согласно которым, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, пояснял, что поедет в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, однако подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен» ставить отказался, в том числе и после разъяснения ему последствий такого отказа.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался лишь от подписи в протоколах, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть оформлено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменной форме, а отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 2009 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. Как следует из видеозаписи, обозретой в судебном заседании, сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 последствия отказа от письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Письменного согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Доводы защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало.

Не поступало таких замечаний и от ФИО1, который, при составлении указанных документов присутствовал. Отсутствие в указанных протоколах подписей самого ФИО1 не свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы ему не вручались.

Согласно рапорту, а также показаниям свидетелей, данных в судебном заседании у мирового судьи, водитель ФИО1 от постановки подписей в процессуальных документах, в присутствии понятых отказался, что подтверждено подписями понятых.

Согласно материалами дела, мировым судьей были приняты меры к извещению и вызову свидетеля *********** в судебное заседание. Тот факт, что свидетель *********** участвующий в качестве понятого, не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 29 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию являются: сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; старшие государственные инспекторы безопасности дорожного движения, государственные инспекторы безопасности дорожного движения; старшие государственные инспекторы дорожного надзора, государственные инспекторы дорожного надзора.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ст. лейтенант *********** составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в соответствии с ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», является сотрудником полиции.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена специальной нормой КоАП РФ – а именно статьей 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит описание правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ являются не состоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, а также смягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Антонова А.С. от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тишкова А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова