Апелляционное постановление № 22-1444/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-1444/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ф. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года, которым

Терентьев Евгений Николаевич, /__/,

осужден по ч.2 ст. 306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок два года равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Терентьева Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Козлова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютин Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 04 февраля 2020 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ф., выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не учтен нестабильный доход ФИО1 и имеющиеся у него кредитные обязательства, а также то, что последний к уголовной ответственности не привлекался. Просит снизить размер назначенного наказания до 20000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер штрафа назначен в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не установлено, поскольку судом первой инстанции учтены все сведения о его личности, положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также сведения, приведенные в жалобе.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья