Апелляционное постановление № 22К-842/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Латышевой Э.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Полянского А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Волковой Светланы Александровны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2026 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 10 (десять) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

23 декабря 2025 года следователем отдела полиции <данные изъяты> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

24 декабря 2025 года постановлением вышеуказанного следователя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 12 марта 2026 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО3 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2026 года.

2 января 2026 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

3 января 2026 года постановлением следователя отдела полиции <данные изъяты> ФИО6 отменено вынесенное данным должностным лицом постановление от 24 декабря 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ФИО2 объявлен в розыск.

13 февраля 2026 года ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан.

14 февраля 2026 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 23 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2026 года ходатайство следователя отдела полиции <данные изъяты> ФИО6 удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 10 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волкова С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ФИО2 в силу сложившихся жизненных обстоятельств не смог выполнить условий избранной для него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также не имел намерений уклониться от явки к следователю.

Обращает внимание на то, что в настоящее время все необходимые следственные действия завершены.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что ФИО2 дал признательные показания, содействовал раскрытию преступления, имеет намерения погасить материальный ущерб потерпевшей, имеет ряд хронических заболеваний в силу своего преклонного возраста и в настоящее время нуждается в оказании медицинской помощи, которая в условиях СИЗО-1 ему не может быть оказана. При этом также указывает, что ФИО2 имеет стойкие социальные связи, является пенсионером, имеет место регистрации, а также владеет на праве собственности жилым домом, где может проживать до разрешения уголовного дела в отношении него.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 6 лет), ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве следователь следователем <данные изъяты> ФИО6 просила продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит продлению на 2 (два) месяца 10 (десять) суток, то есть до 23 апреля 2026 года, в связи с чем по указанным основаниям постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2026 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Волковой Светланы Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: