Решение № 2-2302/2026 2-2302/2026~М-547/2026 М-547/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2302/2026

дело №2-2302/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО1 ФИО7 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 817 000 рублей под 51,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ответчика о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца (взаимозачет).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО1 ФИО8 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 рублей под 57,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ответчика о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца (взаимозачет).

Согласно п. 12. Договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неуплатой Ответчиком платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обращался к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договором займа.

Согласно представленному расчету, ответчик с октября 2025 г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 686 349,05 руб., в том числе:

-по возврату микрозайма - 575 088,23 руб.,

-по уплате процентов - 98 122,14 руб.,

-по уплате неустойки - 13 138,68 руб.

Согласно представленному расчету, ответчик с ноября 2025 г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 209 348,74 руб., в том числе:

-по возврату микрозайма - 177 752,59 руб.,

-по уплате процентов - 28 825,86 руб.,

-по уплате неустойки - 2 770,29 руб.

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договорам займа в общей сумме: 895 697,79 руб., из них:

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 686 349.05 руб., в т.ч.: по возврату микрозайма - 575 088,23 руб.; по уплате процентов - 98 122,14 руб.; по уплате неустойки - 13 138,68 руб.

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 209 348,74 руб., в т.ч.: по возврату микрозайма - 177 752,59 руб.; по уплате процентов - 28 825,86 руб.; по уплате неустойки - 2 770,29 руб.

2. Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу – АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 22 913,96 руб.

Представитель истца АО МК «Мани Капитал», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 817 000 рублей под 51,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ответчика о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца (взаимозачет).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 рублей под 57,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графику платежей к Договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ответчика о перечислении части выдаваемой суммы в счет погашения иного займа у займодавца (взаимозачет).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств или иного размера задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету, ответчик с октября 2025 г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 686 349,05 руб., в том числе:

-по возврату микрозайма - 575 088,23 руб.,

-по уплате процентов - 98 122,14 руб.,

-по уплате неустойки - 13 138,68 руб.

Согласно представленному расчету, ответчик с ноября 2025 г. перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 209 348,74 руб., в том числе:

-по возврату микрозайма - 177 752,59 руб.,

-по уплате процентов - 28 825,86 руб.,

-по уплате неустойки - 2 770,29 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными и соответствующими условиям договоров. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 Договоров займа, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и условиях договора, их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они также подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 895 697,79 руб., включая задолженность по договору № в сумме 686 349,05 руб. и по договору № в сумме 209 348,74 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 22 913,96 руб.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО МФК «МК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Мани Капитал» к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт серия 82 10 №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договорам займа в общей сумме: 895 697,79 руб., из них:

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 686 349.05 руб., в т.ч.: по возврату микрозайма - 575 088,23 руб.; по уплате процентов - 98 122,14 руб.; по уплате неустойки - 13 138,68 руб.

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 209 348,74 руб., в т.ч.: по возврату микрозайма - 177 752,59 руб.; по уплате процентов - 28 825,86 руб.; по уплате неустойки - 2 770,29 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серия 82 10 №) в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 22 913,96 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2026 года

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>