Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-2033/2018 М-2033/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2266/2018

№2-2266/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Старовой тове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗайцевой Любовь Михайловне к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги, об обязании устранить допущенное нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском, в последствии уточненным, к КУМИ г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа (уведомления) в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №с; о возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО4 в собственность без проведения торгов земельного участка под гаражом лит.Г 27, расположенном по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, с кадастровым номером №.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж литер Г 27 по адресу <адрес>, район ж/<адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом истец несколько раз обращалась в комитет по управлению, муниципальным имуществом <адрес>. Каждый раз она получала отказ по разным основаниям, которые исправляла. Единственное неустранимое основание – это необходимость соблюдения нормируемого разрыва от гаража до <адрес>вого клинического онкологического диспансера. Согласно градостроительному заключению комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № необходимо соблюдение разрыва в 50 метров между границами земельных участков. Считает, что данное требование не подлежит применению в случае реализации гражданином своего исключительного права на земельный участок по следующим основаниям. На момент возникновения права собственности на гараж <адрес>вой клинический онкологический диспансер уже существовал. При сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта- гаража литер Г27 не было никаких нормируемых разрывов, однако даже многоквартирный жилой дом попадает под действие указанного ограничения. Данные требования не должны применяться к существующей и сложившейся застройке. Более того, истцу известно, что комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> предоставлял земельные участки собственникам соседних гаражей, не принимая нормируемого разрыва 50 метров. Так, согласно выпискам из ЕГРН, под гаражом № земельный участок предоставлен в собственность правообладатель ФИО2. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под гаражом № предоставлен на праве аренды: ФИО3 основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (на котором расположены здания, сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает основания для отказа в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка формальными, незаконными и необоснованными. На сегодняшний день какого-либо спора о правах на данный объект недвижимости нет. В силу п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что истице принадлежит на праве собственности гараж, данный гараж был возведен в 2005 году, введен в эксплуатацию в установленном порядке, рядом с ним находятся гаражи, право собственности на земельный участок, на котором они расположены, уже оформлены;при оформлении права собственности на гараж не имелось таких требований о разрыве между гаражом и зданием онкологического диспансера, о которых указывает в обжалуемом ответе КУМИ. Все пересечения границ земельного участка по кадастру с другими участками устранены, это были внесены ошибочные данные, обращались в кадастровую палату и в Росреестре и все устранили.

Представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, все отказы истице, в том числе обжалуемый, законны и обоснованы.

В письменных возражениях КУМИ г. Ставрополя указано, что ФИО4 обратилась за муниципальной услугой «Предварительное согласование предоставления земельного участка». ФИО4 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №с было отказано в предоставлении данной услуги со ссылкой на нормы права. В соответствии с пп. 3 п. 19 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> от 16.09,2015 №, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельным законодательством. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линии, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений. Согласно градостроительному заключению комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № формируемый земельный участок под гаражом в районе жилого <адрес> по переулку Макарова граничит с территорией государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», тогда как в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормируемый разрыв от гаражей до лечебных учреждений стационарного типа должен составлять не менее 50 метров. Градостроительное заключение комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не обжаловалось, и было положено в основу уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Также основанием для отказа послужили следующие моменты. Согласно ч. 1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок. В представленном ФИО4 в комитет заявлении такие сведения не указаны. Согласно положениям п. 14 Административного регламента в целях получения муниципальной услуги заявителем подается заявление с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе, подписанного заявителем(представителем заявителя). Представленная ФИО4 схема не подписана. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО4 здание, с кадастровым номером 26:12:020501:609 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, на внутриквартальной территории в районе жилого <адрес><адрес>, площадью 36 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с границей формируемого истцом земельного участка площадью 28 кв.м. Таким образом, правовые основания для предоставления данной муниципальной услуги отсутствовали. Так же считают, что требования истца ФИО4 к комитету составлены не корректно. Так, исходя из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции РФ, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что возможно заявленные требования подлежат рассмотрению по КАС РФ. Полагала, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным, поддержала письменные возражения КУМИ <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 3 п. 19 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является разработка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линии, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

В силу п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса, устанавливающей порядок и основания предоставления в собственность находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж литер Г 27 по адресу <адрес>, район ж/<адрес>, квартал 373, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №( л.д. 8)..

ФИО4 обратилась за муниципальной услугой «Предварительное согласование предоставления земельного участка». ФИО4 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №с было отказано в предоставлении данной услуги.

В качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги указано, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> принято градостроительное заключение- отрицательное №.

С доводами представителя администрации <адрес> о том, что уточненные исковые требования ФИО4 подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Результат рассмотрения настоящего спора повлечет для ФИО4 возникновение гражданских прав, в частности, предоставление ей на праве собственности без торгов земельного участка под гаражом Г27.

В качестве оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно градостроительному заключению, формируемый земельный участок под гаражом в районе жилого <адрес> по пер. Макарова граничит с территорией ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», тогда как в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормируемый разрыв от гаражей до лечебных учреждений стационарного типа должен составлять не менее 50 метров.

С данными основаниями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольпроектстрой» и ФИО4 заключен договор на долевое участие в строительстве гаражей в 373 квартале, которой выделяется по окончании строительства гараж лит. Г27( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами подписан акт приема-передачи гаража Г27 общей площадью 27,7 кв.м.(л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден постановлением Главы <адрес> № акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта- гаража лит. Г27 по пер. Макарова в квартале 373, общей площадью 27,7 кв.м.(л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Главного государственного санитарного врача РФ № "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10995).

Последующие изменения в данное постановление и новая редакция СанПина приняты в 2012 и в 2014гг.

Таким образом, указанные требования СанПин, введение в действие с 2007 года, не распространяют свое действие на строения и расположенные под ним земельные участки, возведенные до 2007 года.

Поскольку истицей гараж лит.Г27 был возведен на законных основаниям в 2003 году, право собственности на данный гараж за ней зарегистрировано, никем не оспорено и не признано недействительным, то действие вышеуказанного СанПина не распространяется на возникшие правоотношения по предоставлению ей земельного участка, расположенного под данным гаражом.

В обжалуемом уведомлении также указано, что принадлежащее истице здание расположено в границах земельного участка с КН № имеющих местоположение: <адрес>, на внутриквартальной территории в районе жилого <адрес><адрес>, площадью 36 кв.м., местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:235 не совпадает с границей формируемого истицей земельного участка площадью 28 кв.м.

В представленных суду КУМИ <адрес> материалах по обжалуемому отказе имеется выписки из ЕГРН по земельному участку с КН № под капитальным гаражом, в данной выписке указано о предоставлении в аренду земельного участка 36 кв.м. гражданину ФИО10

В уведомлении КУМИ <адрес> об отказе в предоставлении истице такой же муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №с указано, что гараж, принадлежащий истице, расположен на земельном участка с кадастровым номером №.

Суду представлено дело правоустанавливающих документов в отношении гаража лит.Г площадью 28 кв.м., принадлежащем ФИО11, о предоставлении ему в аренду земельного участка под данным гаражом ( л.д. 85-114).

В заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к кадастровому инженеру обратился собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020501:609 - ФИО4, для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка под данным объектом капитального строительства. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> собственнику объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:020501:609 было выдано Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21.02.2018г. №с. Одной из причин отказа в предоставлении муниципальной услуги было то, что по сведениям ЕГРН, полученным в рамках межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, гараж (литер Г27) в районе жилого <адрес>, имеющий кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, <адрес>, внутриквартальная территория, район жилого <адрес>, переулок Макарова, квартал 373, находящемся в собственности иного лица. В сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка. В действительности гараж с кадастровым номером № не расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте: «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указано: данные отсутствуют(л.д. 157-160).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтверждения тому, что принадлежащий истицей гараж действительно находится в границах земельного участка, принадлежащему на каком-либо праве другому лицу, либо что границы гаража пересекают границы иного земельного участка, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным отказ (уведомление) Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность от 9 июня 2018 года № 08/15-4927с.

Возложить на администрацию г. Ставрополя обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО4 в собственность без проведения торгов земельного участка под гаражом лит.Г 27, расположенному по адресу: <адрес>, район жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 14 ноября 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко