Решение № 2А-226/2021 2А-226/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-226/2021

Дело № 2а-226/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000187-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4 службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4 службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства, возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал в отделении банка о списании денежных средств в сумме 200 рублей с его счета по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, надлежащим образом уведомлен не был. Полагает, что ответчик нарушил нормы, установленные статьей 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставив ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов незаконными, закрыть в отношении него исполнительное производство, вернуть неправомерно удержанные денежные средства в размере 200 рублей, возместить почтовые расходы в размере 103,50 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что по адресу: <адрес>1 не проживает, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о списании со счета денежных средств узнал в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал требования, полагает, что судебный пристав-исполнитель, направляя корреспонденцию, не убедился в существовании адреса и не предпринял всех мер для установления места жительства должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать. В отзыве и в судебном заседании указала, что 21.12.2020 на основании исполнительного листа от 10.12.2020 <номер> по делу <номер>, выданного судебным участком № 1 Павловского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу ИФНС России <номер> по Алтайскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> заказной корреспонденцией, под номером почтового отправления <номер>. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ постановление вернулось в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов по истечении срока хранения, а не по причине не проживания адресата. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы, подлежащей взысканию. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП окончено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица – взыскателя ИФНС России № 7 по Алтайскому краю в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, согласно части 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1). Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (часть 2 указанной статьи). При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 1898 рублей 99 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданного судебным участком № 1 Павловского района Алтайского края, о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 200 рублей судебным приставом исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно реестру отправки заказной корреспонденции направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, номер почтового идентификатора <номер>

Копия указанного постановления направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов отсутствовали основания проверки достоверности адреса ФИО1, указанного в исполнительном листе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

При этом пунктами 1 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена должнику, заказное письмо возвращено в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> денежные средства в размере 200 рублей были списаны со счета ФИО1 в банке и ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозит депозитный счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были распределены взыскателю – УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС <номер>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали законодательству об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку системный анализ вышеприведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Сведений о том, что после отмены судебного приказа МИФНС России №7 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, представлено не было.

Таким образом, отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа и возврата удержанных денежных средств, о чем ФИО1 вправе подать соответствующее заявление мировому судье.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьями 361, 362, частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически административный истец не согласен с действиями МИФНС России <номер> по Алтайскому краю, обратившейся с заявлением о вынесении судебного приказа с указанием неверного адреса должника.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4 службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства, возврате денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4 службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства, возврате денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.