Решение № 2-2114/2025 2-2114/2025~М-1290/2025 М-1290/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2114/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001414-51 дело № 2-2114/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 220 000 руб., убытки в размере 289 159 руб., неустойку за период с 9 марта 2025 года по 12 марта 2025 года в размере 88 800 руб., неустойку за период с 13 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, нотариальные расходы в размере 150 руб., взыскать в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 50% от размера штрафа, присужденного потребителю.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом <номер> автомобиля Kia Seltos Vin: <номер>, стоимостью 2220000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи <дата>. <дата> ФИО1 стало известно, что в Арбитражном Суде Республики Татарстан рассматривается гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити Групп», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль во владение, взыскании неустойки. <дата> Арбитражным Судом наложены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. <дата> ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, его требования не были удовлетворены. ФИО1, не имея специальных познаний, при приеме автомашины не мог предполагать, что приобретает машину, находящуюся в споре. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, гарантировал чистоту сделки, был обязан проверить чистоту сделки, когда приобретал транспортное средство у ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ООО «Юнити Групп», АО «Т-Банк», ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля с пробегом Kia Seltos Vin: <номер>, стоимостью 2220000 руб.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи <дата>.

<дата> ФИО1 оплатил 700000 руб. ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве частичной оплаты за автомобиль.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (в настоящее время – АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1403742 руб. 20 коп. на срок до <дата> на цели приобретения автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита.

<дата> между ФИО1 и ООО «Алюр Авто» заключен договор <номер> Autosafe Simple на общую стоимость 230400 руб.

На момент заключения договора купли-продажи <дата> в отношении автомобиля ограничений, запретов не имелось.

В период с <дата> по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Ранее ФИО3 данное транспортное средство продано ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» на условиях договора <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> по цене 2150000 руб., в тот же день передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом. При этом продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество, уставный капитал, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо правами третьих лиц.

Транспортное средство на момент продажи <дата> было зарегистрировано органами ГИБДД на ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>. При продаже автомобиля также было представлено гарантийное письмо предыдущего собственника ООО «Юнити Групп» от <дата> за подписью директора. Какие-либо притязания третьих лиц, ограничения, нахождения в розыске, в залоге полностью отсутствовали, что следует из представленных ответчиком скриншотов с соответствующих сайтов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-8389/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити Групп», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи <номер> от <дата> транспортного средства Kia Seltos Vin: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> возложении обязанности на ФИО3 вернуть автомобиль во владение ООО «Юнити Групп», взыскании неустойки.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> наложены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

<дата> ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «УК «ТрансТехСервис» письмом, направленным в адрес ФИО1 <дата>, сообщило об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

<дата> к участию в деле № А65-8389/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года по делу № А65-8389/2024.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению правила статей 460 – 462 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что автомобиль находится в пользовании истца весь период с момента покупки, доказательств ограничения в пользовании, препятствий в его эксплуатации материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей относительно продажи товара ненадлежащего качества (статья 18), доводы о которых содержатся в исковом заявлении, не имеется. Автомобиль технически исправен, невозможности его использования не имеется.

Само по себе наличие определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, которым наложены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые также впоследствии были отменены 28 июля 2025 года, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи, отказа от договора с возвратом покупателю стоимости автомобиля на основании статей 450, 461 ГК РФ не имеется, поскольку законность притязаний одного из учредителей ООО «Юнити Групп» ФИО2 в отношении автомобиля на момент рассмотрения дела судом не установлена, факт мошеннических или иных неправомерных действий участников сделок, других лиц в отношении ФИО2, ООО «Юнити Групп» и имущества общества в установленном порядке не подтвержден. Законность сделки от <дата> предметом настоящего спора не является, данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с отказом во взыскании уплаченной за товар суммы, оснований для взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН <номер>) в интересах ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <номер>) о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года