Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-648/2018 М-648/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-657/2018

№ 2-657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.47 час. на участке дороги перекресток улиц <адрес> и <адрес><адрес> РБ произошло ДТП путем столкновения автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Макс», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Его обращение оставлено без ответа. Не согласившись с данной позицией истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ремонта аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 486 800 руб., за экспертизу заплачено 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое было отклонено ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчик отказался выплатить страховую выплату, соответственно с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы задолженности, что составляет 200 000 рублей, а также неустойку 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от определенного в соответствии с ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 931, 935, 1072 ГК РФ, ст. ст. 130-131 ГПК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы задолженности, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день обращения в суд 536 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника - 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого в удовлетворении иска просят отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по доводам искового заявления. Суду пояснила, что ДТП имело место, оно зафиксировано, никем не оспорено. Считает заключение эксперта размытым.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 часов на участке дороги – перекресток улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, и марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашина марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак «У043ОО1022, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России по Баймакскому району, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Из постановления про делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 час. на <адрес> – <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак «№», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Обращение истца оставлено без ответа, в связи с чем, истец обращается к независимому эксперту для определения стоимости ремонта аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/IV/17 независимого оценщика ИП ФИО4 о стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 486 800 руб. За экспертизу оплачено 3 500 руб.

ФИО1 направляет досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая отклонена ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Представитель истца – ФИО2 против назначения экспертизы не возражала.

Согласно заключению эксперта №-Э заявленные повреждения автомашины марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №», указанные в акте осмотра АО «ТЕХНОЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> РБ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак «№», образованная в результате контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств составляет с учетом износа 116 663 руб., без учета износа 189 848 руб.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению, любое транспортное средство с момента изготовления начинает приобретать так называемую следовую биографию, состоящую из хронологии приобретения различных повреждений в течение всего периода эксплуатации. Поэтому к моменту получения механических повреждений при ДТП на транспортном средстве уже имеется масса следов приобретенных ранее. В процессе исследования возникает задача об установлении возможности получения следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве при конкретном ДТП или взаимном контактном взаимодействии транспортных средств. Эта задача относится к категории идентификационных и поэтому ее решение в полном объеме не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В отдельных случаях при отсутствии возможности проведения комплексной экспертизы, по возможности получения механических повреждений при взаимном контактном взаимодействии можно решить в рамках специальности по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП. К ним относятся установление совпадения повреждений транспортного средства по уровням расположения, форме и локализации. Фактически решение этой задачи сводится к обнаружению контактных пар (контрпар) на транспортном средстве.

Согласно п.2.2. Единой методики ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе дела об административного правонарушения.

По мнению суда материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей, ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак «У043ОО102», указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак «№», и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимости экспертиз по настоящее время не оплачены.

В соответствии с ходатайством директор ООО «Дом Оценки» ФИО6 просит взыскать в судебном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертиз определением суда возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые не исполнили данные обязанности до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-657/2018 года, именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ФИО1 (истца по делу).

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 Яну ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страховой выплаты, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дом Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Дом Оценки» ИНН №/КПП № ОГРН № р/с № в ОАО «Кредит Урал Банк» <адрес>, БИК № к/сч № ИНН №/КПП № ОКПО № ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.А. Кутлубаев

Копия верна: Судья А.А. Кутлубаев

Секретарь судебного заседания Ю.А. Юнусова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-657/2018 Сибайского городского суда РБ