Решение № 2-1271/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-1271/2025;)~М-837/2025 М-837/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1271/2025

УИД: 71RS0026-01-2025-001477-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Дмитриевой И.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-26/2026 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО № от дата года).

ФИО1 через своего представителя дата года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. дата года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40,05% Нормативов (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015 года) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), то есть 200 250 рублей.

Тем не менее, ФИО1 полагал, что ему в результате ДТП причинены следующие повреждения: <...>, что в совокупности представляет размер страховой выплаты в размере 112,05%, а в пределах лимита страховой выплаты – 100% - 500 000 рублей.

Страховщиком не оплачено: <...>

дата года истцом страховщику направлена претензия, в которой содержалось предложение произвести дополнительную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в установленном законом размере, а также неустойки. Претензия получена страховщиком дата года.

Страховщик осуществил дополнительную выплату в размере 10% Нормативов, то есть 50 000 рублей, отказав в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

дата года истцом страховщику направлена претензия, в которой содержалось предложение произвести дополнительную оплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в установленном законом размере, а также неустойки. Претензия получена страховщиком дата года.

Страховщик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения в надлежащем размере, а также неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от дата года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

С учетом уточнения истец ФИО1 просит суд установить факт причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата года; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в ДТП по страховому случаю, произошедшему дата года, по договору ОСАГО №, в размере 49,95% Нормативов, то есть 249 750 рублей, из которых сумму 77 500 рублей к принудительному взысканию не обращать ввиду добровольного исполнения страховщиком дата года; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата года по дату вынесения решения судом, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, в размере 500 000 рублей; в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, просит взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера дополнительной страховой выплаты в сумме 35 250 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страховой выплаты (неустойки) 500 000 рублей и фактически взысканным общим размером неустойки по делу; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 56 375 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, комиссию за перевод – 250 рублей, почтовые услуги – 1134,04 рублей и 380 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что <...>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что страховой компанией в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. После получения заключения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей. Полагала, что для установления факта неизгладимого обезображивания лица отсутствуют основания, поскольку не усматриваются признаки уродливости и непривлекательности лица истца, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Признаки придания <...> лицу ФИО1 отталкивающего или эстетически неприятного вида не имеется, лицо не деформировано, не имеет эстетически неприглядного отталкивающего вида. Имеющийся <...>, являющийся результатом <...>, полученных в результате ДТП, не повлек обезображивание лица, поскольку <...> малозаметен, не повлек асимметрии лица, нарушения мимики, существенного изменения цвета лица, не придает внешности неприятный либо отталкивающий вид, не привлекает внимание окружающих, не меняет рельеф лица. В данном случае, как полагает сторона ответчика, имеет место <...>, а не неизгладимое обезображивание. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку оснований для установления факта неизгладимого обезображивания лица истца не имеется, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 вышеуказанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и велосипедиста ФИО1

Из определения № от дата года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на велосипедиста, который за оказанием медицинской помощи обратился в ГБ им. Д.Я. Ваныкина с диагнозом <...>, отпущен.

дата года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока административного расследования.

Вместе с тем, по мнению суда, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, который, осуществляя поворот налево, не пропустил движущегося прямо во встречном направлении велосипедиста ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12 Закона, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При этом, согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно выписного эпикриза (история болезни №) ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ФИО1 поступил в указанное медицинское учреждение дата года, находился на стационарном лечении в <...>. Диагноз <...>

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата года ГУЗ ТО «БСМЭ» составлено заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения – <...>

дата года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №), на основании которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 200 250 рублей (платежное поручение № №). Расчет суммы произведен в соответствии с п.2 и п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением Правительства РФ от 15.12.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: <...>. Итого 40,05% (от 500 000 рублей = 200 250 рублей).

дата года ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал на необходимость доплаты страхового возмещения, поскольку потерпевшему, согласно медицинской документации причинены следующие повреждения: <...> Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 299 750 рублей и неустойку, рассчитанную с дата года (срок рассмотрения заявления о страховой выплате от дата года истекает дата года) по дата года (708 дней), которая составила 885 000 рублей, а с учетом п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела и дополнительно представленного заключения эксперта № страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей по <...> Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего за телесные повреждения в виде <...>, которые <...>. Оплата подтверждается платежным поручением № № от дата года. В доплате страхового возмещения на основании <...> таблицы нормативов (<...> отказано, поскольку из заключения № установить площадь <...> не представляется возможным. Также в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, что <...> привели к его обезображиванию, в связи с чем в доплате страхового возмещения по <...> таблицы нормативов отказано. В состав выплаты не входит диагноз <...>, так как в представленных документах в выписном эпикризе № от дата года, так и в заключении эксперта № не указан как клинический (окончательный). Таким образом, правовые основания для применения <...> таблицы нормативов отсутствуют (письмо № от дата года).

дата года ФИО1 через представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал на необходимость доплаты страхового возмещения в размере 249 750 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

Данное обращение оставлено без ответа, поскольку заявителем не было приведено новых доводов и обстоятельств (письмо № от дата года, письмо № от дата года).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Для рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «Русмашлекс» исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью. Поставлен вопрос: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Правил расчета и размера страховой выплаты в процентах). В соответствии с экспертным заключением № от дата года обоснованный размер страхового возмещения составляет 15,55% от установленного договором ОСАГО страховой суммы.

Решением № от дата года в удовлетворении требований отказано.

В ходе производства по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦентрМед». На разрешение поставлены вопросы: Какие телесные повреждения получены ФИО1 в результате ДТП, имевшего место дата года? Являются ли <...> в области <...> ФИО1 неизгладимыми? Каков обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза, характера и степени повреждения его здоровья в результате ДТП, имевшего место дата года, по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах)?

Согласно заключению ООО «ЦентрМед» №№ (исследование начато дата года, окончено дата года) ФИО1 в результате ДТП, имевшего место дата года получены следующие повреждения: <...>. <...> на <...> ФИО1, явившиеся следствием заживления <...>, полученных в ДТП дата года, являются неизгладимыми. Перечисленные повреждения, обнаруженные у ФИО1, обоснованы рентгенологическими и клиническими данными, выявленными в ходе оказания медицинской помощи, и по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлено:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Итого при признании судом неизгладимых <...> обезображивающими – 112, 6%, при отсутствии факта обезображивания – 72, 6%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, сделанные им при составлении настоящего заключения, подтвердил, пояснил, что <...> – это <...>, который по описанию в медицинских документах, является <...>; <...> являются <...>, поэтому им сделан вывод о том, что они не должны суммироваться. Указал, что выводы о наличии <...>, о <...> у ФИО1 сделаны им на основании медицинской документации, имеющейся в материалах дела, которых ему, с учетом специальных познаний, было достаточно.

Проанализировав данное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», и стаж работы по специальности свыше 13 лет.

Стороной ответчика ООО «СК «Согласие» указано на несогласие с диагнозом <...>, поскольку нет подробного описания <...>, не указано, что <...> (в выписном эпикризе от дата года указано, что произведена первичная хирургическая обработка <...> ЛОР-врачом. Нет подробной информации о самой <...>, <...>). В описании врачом указано: <...>». В тексте заключения СМЭ № от дата года описано: «осмотр оториноларинголога от дата года: <...>». Нет информации, что <...>. Только при наличии <...> (только тогда это <...>) применяется <...> таблицы нормативов. <...> не описаны и в тексте заключения № от дата года. Также стороной ответчика указано на несогласие с суммированием всех ран по <...> (эксперт дважды посчитал 0,05%+0,05%=0,1%). Раны, независимо от их количества, оплачиваются однократно по <...> – 0,05% (оплачено). Ответчик согласился с диагнозом <...>. Судебно-медицинский эксперт обосновывает этот диагноз неврологической симптоматикой, МРТ-исследованием и протоколом оперативного вмешательства (<...>). Доплата по <...> (25%), с учетом разницы 25%-10%=15%. Ответчик также согласился с диагнозом <...> поскольку он упоминается в заключении эксперта от дата года «<...>». Доплата по <...> – 0,5%. Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 15,5% - 77 500 рублей (платежное поручение № № от дата). Всего оплачено 327 750 рублей, что составляет 65,55% Нормативов.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ЦентрМед», согласно которым выплата страхового возмещения должна производиться из расчета 72, 6% (в соответствии с нормативами): <...>

Несогласие ответчика с диагнозами <...> и с суммированием ран по <...> Нормативов опровергается выводами эксперта, подтверждёнными в судебном заседании, медицинской документацией, а также Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, которыми установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения; под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Судом осмотрены фотографии истца до и посте ДТП, в судебном заседании судом проведен визуальный осмотр истца ФИО1, в ходе которого установлено, что <...> в настоящее время не сильно выражены, не изменяют его естественный вид, его лицо не деформировано, не является безобразным, не имеет эстетически неприглядного, отталкивающего вида. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он стесняется <...>, они доставляют ему некоторое неудобство, вместе с тем их появление не разрушило имеющиеся у него семейные и социальные связи, не сузило круг его общения, не оттолкнуло от него родственников и друзей.

Таким образом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании полученных им повреждений неизгладимым обезображиванием лица.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта обезображивания, размер страхового возмещения составит 72,6% Нормативов (363 000 рублей).

Ответчиком до подачи истцом иска в суд произведена выплата страхового возмещения в размере 250250 руб. (50,05%). Таким образом, надлежащая сумма доплаты страхового возмещения составит 112750 рублей (363000 руб. – 250250 руб.). После подачи иска в суд, во время производства по делу ответчиком на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 77500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35250 руб. (363000 руб. – 250250 руб. – 77500 руб.).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56375 рублей (112750 рублей (сумма невыплаченного до подачи искового заявления в суд страхового возмещения)/2). Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 14 Закона, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 14 Закона, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 Закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 6.2 ст. 14 Закона, неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные ч.ч. 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 6.3 ст. 14 Закона, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку, которая составляет согласно следующего расчета:

- 50 000 рублей (сумма невыплаченной в нарушение сроков страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью по <...> * 1% * 712 дней – с дата года по дата года = 356 000 рублей);

- 110 000 рублей (сумма невыплаченной страховой выплаты по дата – 7%, дата Нормативов (вместо дата – доплата 15%) * 1% * 881 день – с дата года по дата года) = 969 100 рублей;

- 200 000 рублей (сумма невыплаченной страховой выплаты по <...> Нормативов * 1% * 153 дня (с дата года по дата года) = 306 000 рублей),

= общая сумма неустойки 1 631 100 рублей (356 000 + 969 100 + 306 000), а с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 500 000 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математически верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (длительность невыплаты, ее объем, характер страховой выплаты, ее значимость для истца ввиду нарушений, связанных с правами на возмещение вреда здоровью), заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, и суд обязан установить баланс между этой мерой и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Так же суд считает необходимым учитывать, что установление надлежащей суммы страхового возмещения представляло определенную сложность, требовало исследования всех медицинских документов, которые были предоставлены только по запросу суда в ходе рассмотрения дела по существу, и компетенции специалистов-медиков. Компенсационная природа неустойки не может служить безосновательному обогащению истца. Таким образом, суд приходит к выводу возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п. п. «а» ст. 7 настоящего Закона (500000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.04.2026 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% в день от невыплаченного размера дополнительной страховой выплаты в сумме 35 250 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страховой выплаты (неустойки) 500 000 рублей и фактически взысканным общим размером неустойки по делу (200000 рублей), то есть не выше 300000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статей 13.15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата года, кассовым чеком № от дата года), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (чек по операции от дата года), комиссия при оплате судебной экспертизы в размере 250 рублей (чек по операции от дата года), почтовые расходы в общей сумме 1514,04 рублей (чеки от дата года – 80 рублей, от дата года – 80 рублей, дата года – 88 рублей, дата года – 390,04 рублей, дата года – 104 рублей, дата года – 104 рублей, дата года = 76 рублей, дата года – 104 рублей, дата года – 108 рублей, дата года – 76 рублей, дата года – 76 рублей, дата года – 76 рублей, дата года – 76 рублей, дата года – 76 рублей).

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, размер указанных расходов ответчиком не оспорен. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в связи с чем суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, участие представителя в судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 25250 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 1514,04 руб., которые являлись необходимыми, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям суд не усматривает, поскольку факт обезображивания лица истца носит оценочный характер и мог быть установлен только в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере 11058 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) доплату страхового возмещения в размере 35250 руб.; штраф в размере 56375 руб.; неустойку в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 25250 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 1514,04 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 1% с дата года по дату фактического исполнения на сумму 35 250 руб., но не выше 300 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11058 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий