Постановление № 1-67/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

03RS0071-01-2021-000725-83

Дело № 1-67/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Ахметовой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хасиповой Г.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив, что в гараже, расположенном во дворе <адрес> РБ хранятся мотоциклы модели «<данные изъяты> и модели «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, реализуя возникший в этот момент преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к входным воротам <адрес> РБ и убедившись, что хозяин дома Потерпевший №1 спит и за ним никто не наблюдает, перелез через ворота, тем самым незаконно проник на территорию двора <адрес> РБ. Находясь на территории двора вышеуказанного дома, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к входным воротам гаража и при помощи имеющегося при себе металлического лома взломал навесной замок, используемый Потерпевший №1 в качестве запорного устройства для ворот гаража, открыл ворота и через входной проем незаконно проник в помещение гаража. Находясь в гараже ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к стоящему мотоциклу «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 6500 рублей и, не заводя двигатель, выкатил его из гаража за территорию двора <адрес>, тем самым похитив указанный мотоцикл. Оставив мотоцикл «<данные изъяты>» на расстоянии 3 метров от ворот двора <адрес> РБ, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, вновь незаконно проник в гаража Потерпевший №1, подошел к стоящему мотоциклу «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 7000 рублей и, не заводя двигатель, выкатил его из гаража за территорию двора <адрес>, тем самым похитил указанный мотоцикл. Далее ФИО1, откатив мотоцикл «<данные изъяты>» на расстояние не более 200 метров от ворот двора <адрес> РБ, оставил его. Таким образом, ФИО1 распорядился похищенными мотоциклами «Восход 2» и «Минск 31121» по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылся.

Своими незаконными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 13 500 рублей, который в силу имущественного положения потерпевшего является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 14 382 рубля, при этом, он несет расходы, связанные с обеспечением жизнедеятельности.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку им похищенное возвращено в полном объеме в рабочем состоянии, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, суду пояснил, что похищенные им мотоциклы оставил у ворот потерпевшего.

Защитник – адвокат Хасипова Г.М. позицию своего подзащитного поддержала, суду пояснила, что поскольку между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, ФИО1 похищенное вернул, ранее не судим, имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Участвующий по делу государственный обвинитель Ахметова С.Д. не возражал против заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по делу имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоциклы модели «Восход 2» и модели «Минск 31121», навесной замок – возвратить потерпевшему;

- лом – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Копия верна.

Судья: постановление вступило в законную силу