Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-607/2025

Дело № 2-607/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000435-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Ларионовой Н.О.,

прокурора Шишкиной Е.А.,

при участии истца ФИО1, его представителя допущенного по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сакура-Плюс» о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 13 февраля 2025 года спускался с крыльца подъезда № многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Ввиду наличия наледи на крыльце многоквартирного дома, поскользнулся и получил травму- <...>. Обслуживанием многоквартирного дома занимается ответчик. Указывает, что с 14 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ». 13 марта 2025 года обратился к ответчику с заявлением с целью досудебного урегулирования спора, однако ответ так и не получил. Полагает, что имеет право требовать от ответчика взыскания в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере. Также обращает внимание суда на то, что в связи с потерей трудоспособности был лишен права на труд.

07 мая 2025 г. в суд поступил отзыв на иск ответчика, именуемый «объяснение по делу № 2-607/2025» в котором указывает на то, что 12 февраля 2025 г. при проведении осмотра входных групп многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлено отсутствие обледенения ступеней и крылец. 13 февраля 2025 года на территории г. Корсакова наблюдались осадки в виде снега, в связи с чем дворником были проведены работы по очистке входных групп указанного выше МКД от снега, а также проведена обработка реагентом согласно графику. Жалобы от жильцов не поступали. Отмечено, что в силу изложенного, отсутствовала возможность случайного падения истца. В ходе устной беседы, состоявшейся 17 марта 2025 года, ФИО1 было предложено представить документы или подтверждающие материалы, свидетельствующие о падении непосредственно на крыльце или территории МКД № 22 по ул. Корсаковской, а также документы, подтверждающие сумму запрошенного к возмещению ущерба. Однако такие документы истцом не представлены, в связи с чем возможность досудебного урегулирования спора отсутствовала. Имеется предположение, что ФИО1 упал в другом месте.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что 13 февраля 2025 г. день занимался установлением Интернета в подъезде дома 22 по ул. Корсаковской, работая неофициально в «<...>». Выходя из 2 подъезда, спустился на вторую ступень, на которой имелась наледь, поскользнулся упал на бок в связи с чем получил вывих правого плеча. В тот день был обут в зимние кроссовки. На сегодняшний день официально не трудоустроен. Представитель истца дополнительно заявила о взыскании в пользу истца штрафа, поскольку в данном случае применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что МКД обсуживается управляющей организацией надлежащим образом. Дворник осуществляет ежедневную уборку крылец, в том числе дома 22 по ул. Корсаковской. Ежедневно проводится контроль уборки дворовой территории и крылец МКД. В тот день жалоб от жильцов на наледь, зафиксировано не было. Осадков после обеда не было, в связи с чем наледь на ступенях отсутствовала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, опрошенных в настоящем судебном заседании, заключение прокурора, полагавшую возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 24 постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 3.8.10 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28 марта 2017 года ООО «Сакура Плюс» обслуживает многоквартирный дом 22 по ул. Корсаковской в г. Корсакове Сахалинской области. Согласно приложению № 2 к указанному договору, в минимальный перечень работ и услугу в зимний период включена очистка от снега и наледи, в том числе крылец и площадок перед входом в подъезд (п. 3.2.3 приложения).

ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по запросу суда, 16 мая 2025 года представлены сведения о погодных условиях за 12 и 13 февраля 2025 года по данным наблюдений метеорологической станции ФИО5. 12 февраля 2025 года отмечался снег с 08:50 до 09:30 час. и с 15:43 до 16:20 часов. 13 февраля 2025 года наблюдался снег в 05:00, 08:00. 11:00,17:00. После 20 часов наличие осадков в виде снега не зафиксировано.

Ответчиком в материалы дела представлен акт технического обследования дома по ул. Корсаковской, 22 подъезд № 2, составленный 12 февраля 2025 года, согласно которому на площадке крыльца подъезда № 2 вымыло верхний штукатурный слой до металлической сетки. В целях предотвращения неблагоприятных последствий, специалистами УК, 12 февраля 2025 года демонтированы опасные участке металлической сетки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена житель <адрес> ФИО4, которая пояснила, что 13 февраля 2025 года наледь на лестничной площадке подъезда 2 многоквартирного дома не отмечалась, поскольку утром и вечером она отводит детей в секции, и в случае скользкости покрытия, звонит незамедлительно в управляющую компанию. Более того, накануне, на этом участке лестничной площадки- 12 февраля 2025 года управляющей компанией проводились ремонтные работы, поскольку торчала арматура и скользкость отсутствовала. На вопрос представителя истца пояснила, что не помнит, о проведении каких-либо работ, вечером 13 февраля 2025 года, в подъезде дома.

К., работающая в ООО «Сакура-Плюс» уборщиком территории, указала, что в зимний период ежедневно с утра и до обеда, в том числе и дома 22 по ул. Корсаковской, очищает крыльца от наледи снега. В обязательном порядке проводилась обработка крыльца реагентами. На вопрос суда указала, что поскольку продолжительность ее рабочего дня до обеда, соответственно в послеобеденное время такая расчистка не проводится.

Свидетель Г., также являющая работником управляющей компании, пояснила, что в феврале 2025 года замещала мастера по благоустройству и контролировала работу дворников. Такой осмотр проводился с утра. Наледь была устранена.

В подтверждение своих доводов ООО «Сакура-Плюс» представлена книга регистрации письменных обращений граждан. 13 февраля 2025 года обращений граждан, проживающих по ул. Корсаковской, 22 относительно ненадлежащего содержания крылец и придомовой территории зафиксировано не было.

Материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2025 года в 19 часов 20 минут ФИО1 обращался в Корсаковскую ЦРБ (журнал регистрации амбулаторных больных).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 13 февраля 2025 года обращался в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» с жалобой на боли в области <...>, ограничения в нем. Анамнез заболевания- 13 февраля 2025 года упал с упором на руку на лестнице. Самообращение. Отсутствуют основания для госпитализации. Поставлен диагноз- <...>. Проведен рентген плечевого сустава- <...>. Назначено лечение. Был на приеме у врача 14 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года. 28 февраля 2025 года больничный лист закрыт, рекомендован к труду 01 марта 2025 г.. 17 апреля 2025 года истец был на приеме у хирурга, поскольку возникали периодические боли в правом плечевом суставе. Поставлен диагноз основного заболевания (заключительный)- последствия вывиха правого плеча, не выраженный болевой синдром. Даны рекомендации- консультации травматолога в случае сохранения болевого синдрома в течении 1 месяца и более, появления ограничения подвижности в суставе

Истец утверждает, что получил травму в результате падения 13 февраля 2025 года, спускаясь с крыльца подъезда № многоквартирного дома 22 по ул. Корсаковской в г. Корсакове, управляющей организацией которого является ответчик ООО «Сакура-Плюс»".

Падение произошло по причине имеющейся наледи на крыльце и отсутствия посыпки скользкого места песком.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Р., который пояснил, что знает истца около 5 лет, работали вместе в «<...>», свидетель- стажером. В тот день, 13 февраля 2025 года в третьем подъезде дома 22 по ул. Корсаковской устанавливали интернет и телевидение после 18 часов. Из третьего подъезда вышли во второй- за оборудованием и на выходе, спустя 2 ступени ФИО1 упал, поскользнувшись. Падение пришлось на правую руку. Скорую помощь не стали вызывать своими силами добрались в Корсаковскую ЦРБ. На вопрос суда указал, что на лестнице была сухая, тонкая ледяная корка на которой истец поскользнулся. 13 февраля 2025 года ФИО1 был обут в зимние кроссовки.

Таким образом, факт падения истца в указанную дату, ненадлежащее состояние крыльца подъезда многоквартирного дома, наличие на крыльце наледи подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку, как указывалось выше после 17 часов 13 февраля 2025 года были зафиксированы осадки в виде снега, уборка проводилась в дообеденное время, в связи с чем, именно ООО «Сакура-Плюс» является ответственным за это лицом.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец спускался по ступеням подъезда в условиях неубранной управляющей организацией со ступеней наледи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Истец проходил лечение в период с 13 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года.

Учитывая возраст истца (27 лет) и характер полученной травмы, а также и то обстоятельство, что ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла вследствие ненадлежаще оказанной услуги по уборке крыльца подъезда в зимний период, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф -25 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Судья Т.Э. Хабисламова