Решение № 12-238/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-238/2020

№12-238/2020 УИД 36MS0030-01-2020-000830-10


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Зверевой Е.А. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зверевой Е.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступила жалоба Зверевой Е.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В своей жалобе защитник Зверева Е.А. просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, получено им не было. Штраф в размере 5000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, как только ФИО1 узнал о нем, до вынесения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования, заявитель указала, что срок был пропущен по причине того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеуказанной жалобой через электронную систему подачи документов, однако определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данная жалобы возвращена заявителю для устранения препятствий.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Зверева Е.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении №4-238/2020, проверила ШПИ отправлений протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнила, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительно пытались вручить ФИО1, а извещение о составлении протокола и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату. Кроме того, ею была предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (ООО «Альянс строителей») оплатил штраф в размере 5 000 рублей за не осуществление оплаты платной городской парковки после размещения на ней транспортного средства ФИО5 г.р.з. №, по постановлению об административном правонарушении 03.12.2019

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (заявление в деле).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам:

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ ФИО1 и ее защитником Зверевой Е.А. не пропущен, поскольку первичная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10 – ти дневный срок с момента получения жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в электронном виде, которая была возвращена судом ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий в ее рассмотрении с правом подачи новой жалобы.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 п.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей, копия которого неудачно вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании в деле, возвращено по истечению срока хранения), не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей ФИО1 (ООО «Альянс строителей») был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежному поручению), т.е. за пределами срока, установленного для оплаты штрафа (60 дней).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.14 п.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок (60 суток). Действия (бездействие) ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 должен был оплатить штраф в размере 5 000 рублей в течении 60 суток с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты формально образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми он руководствовался при назначении наказания.

Довод защитника Зверевой Е.А., указанный в жалобе, что ФИО1 не получал копию постановления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Защитник Зверева Е.А. изучила отчет об отправлениях. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (ответ об отслеживании в деле).

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, который объективно установлен и не опровергается защитником ФИО1

В настоящем судебном заседании, судья не усматривает нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, которые могут повлечь изменение или отмену принятого решения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не усматривается по следующим основаниям:

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Добровольное устранение последствий правонарушения (в данном случае уплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении), не является обстоятельством характеризующим малозначительность правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального и финансового положения юридического лица.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зверевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1 и его защитнику, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов