Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-410/2023;)~М-382/2023 2-410/2023 М-382/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № (№) УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Интер», просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Интер» в ее пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", истец указывает, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, однако данное требование ООО «Интер» не исполнило, в связи с чем ответчик нарушил ее права.

Полагает, что применительно к правилам ст. ст. 20, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", с ответчика в ее пользу необходимо взыскать неустойку в размере 6 615 000 рублей, исходя из расчета: 1 500 000 рублей х 1% х 441 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, она снижает размер неустойки, поскольку сумма не должна превышать цену автомобиля, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку в рамках дела № не было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, она заявляет его в настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленного требования отказать, мотивируя тем, что <адрес> областной суд, отменяя решение <адрес> районного суда, отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи транспортного средства «SKODA OCTAVIA», 2018 года выпуска, стоимость товара определена договором в размере 1 500 000 рублей.

После покупки транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, в нем выявлены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный автомобиль. Однако требование истца добровольно не удовлетворено.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств с ООО «Интер» в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с постановлением нового решения, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Интер», с ООО «Интер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным апелляционным определением <адрес> областного суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручила ООО «Интер» претензию о возврате или ремонте автомобиля, однако ООО «Интер» добровольно ее требование в течение 10 дней, как предусмотрено ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", с момента получения требования, не удовлетворил, и суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика, ранее истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование истца ответчиком не исполнено.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанный им период, суд принимает во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков). В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) размер неустойки составил 5 220 000 рублей = 1 500 000 рублей х 1% х 348 дней. Однако истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое не ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей, поскольку истец от уплаты последней освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина