Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-2275/2024;)~М-2040/2024 2-2275/2024 М-2040/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/205 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Клоповой Н.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально ООО «Маркетплейс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109491 рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01 октября 2024 года по дату фактического удовлетворения требования (на дату подачи иска в размере 511 рублей 56 копеек).

В обоснование иска указано, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2024 года по делу № 2-1373/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 109 491 рубля, убытки в размере 38 280 рублей, неустойка за период с 26 мая 2024 года по 01 августа 2024 года в сумме 74 453 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 114 612 рублей 44 копеек. Взыскана с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 109 491 рублей, начиная с 02 августа 2024 года и по день исполнения обязательства. Взыскана с ООО «Маркетплейс» государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в размере 5722 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обязан ФИО1 возвратить ООО «Маркетплейс» встраиваемый холодильник Samsung BRB30602FWW, силами ООО «Маркетплейс» и за его счет. С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, однако принял решение вернуть стоимость товара с целью оставления начисления неустойки на будущее время, поэтому 23 сентября 2024 года денежные средства в размере 109491 рубля были оплачены на реквизиты ответчика. Вместе с тем, ФИО1 подал на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, в связи с чем в рамках исполнительного производства 30 сентября 2024 года со счета истца в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 395298 рублей 09 копеек. В данную сумму вошла стоимость товара, которая была выплачена ранее. Следовательно, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 109491 рубля.

В дальнейшем, истец уменьшил свои исковые требования, так как ответчик вернул 31 октября 2024 года денежные средства в размере 100507 рублей 95 копеек, то просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8983 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 13 января 2025 года в размере 2394 рублей 92 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суде возражал по иску, указав, что переплату вернул в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2024 года по делу № 2-1373/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» удовлетворены частично: взыскана с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 109 491 рубля; убытки в размере 38 280 рублей, неустойка за период с 26 мая 2024 года по 01 августа 2024 года в сумме 74 453 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 114 612 рублей 44 копеек. Взыскана с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 109 491 рублей, начиная с 02 августа 2024 года и по день исполнения обязательства. Взыскана с ООО «Маркетплейс» государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в размере 5722 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Маркетплейс» встраиваемый холодильник Samsung BRB30602FWW, силами ООО «Маркетплейс» и за его счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 19 августа 2023 года в ООО «Маркетплейс» ФИО1 был приобретен товар - встраиваемый холодильник «Samsung BRB30602FWW», стоимостью 109491 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился неустранимый недостаток - треснула окантовка нижней полки холодильного отделения, в связи с чем 03 мая 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены и компенсации разницы в удорожании товара. Ответа на претензию в адрес потребителя не поступило, поэтому суд удовлетворил требования ФИО1

09 сентября 2024 года ФИО1 был выдан исполнительный лист по делу № 2-1373/2024, и 17 сентября 2024 года был передан на исполнение в кредитную организацию - ПАО «Сбербанк России». 26 сентября 2024 года по исполнительному документа в адрес ФИО1 была произведена выплата ПАО «Сбербанк России» со счета ООО «Маркетплейс» в размере 395298 рублей 09 копеек.

Кроме того, ООО «Маркетплейс» 23 сентября 2024 года в добровольном порядке была произведена выплата на расчетный счет ФИО1 в размере 109491 рубля без указания назначения платежа.

31 октября 2024 года ФИО1 возвратил ООО «Маркетплейс» переплату в размере 99636 рублей 81 копейки и в размере 871 рубля 14 копеек.

По мнению истца ООО «Маркетплейс», ФИО1 должен вернуть организации денежные средства в размере 8983 рублей 05 копеек.

В данном случае, суд соглашается с расчетом ответчика, и соглашается с тем, что решение суда было исполнено ООО «Маркетплейс» 26 сентября 2024 года, следовательно, на эту дату ООО «Маркетплейс» для исполнения решения суда потребителю должен был выплатить стоимость товара в размере 109491 рубля, убытки в размере 38280 рублей, неустойку по состоянию на 01 августа 2024 года - 74 453 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда - 7000 рублей; штраф - 114 612 рублей 44 копеек, а также неустойку за период с 02 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 61314 рублей 96 копеек, всего - 405152 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, истцом было оплачено ФИО1 504789 рублей 09 копеек (из расчета: 109491 +395298,09), следовательно, переплата составила 99636 рублей 81 копейка.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были возвращены ФИО1 истцу 31 октября 2024 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

В данном случае, со стороны ФИО1 неосновательного обогащения не было, размер долга истца перед ответчиком был определен верно, излишне оплаченные денежные средства были возвращены надлежащим образом. Денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика, неосновательным обогащением для взыскателя не являются, поскольку получены на основании судебного акта.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Маркетплейс» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова