Решение № 2-5/2026 2-5/2026(2-645/2025;)~М-389/2025 2-645/2025 М-389/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-5/2026

66RS0016-01-2025-000611-83

дело № 2-5/2026

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 31.03.2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 17 марта 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЗС Ресурс», ООО «Атом Ойл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЗС Ресурс» о взыскании суммы денежных средств в виде убытков, причиненных некачественным топливом в виде расходов на детали и ремонт в общем размере 112122 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, в размере 61061 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (л.д. 45).

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атом Ойл» (л.д. 66), которое затем было привлечено в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц определением суда от 17.02.2026 (л.д. 158).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 24.12.2024 между ФИО2 и ООО «АЗС Ресурс» был заключен конклюдентный договор купли-продажи топлива, стоимостью 1000 руб., на АЗС № (наименование автозаправочной станции «Atom Oil») по адресу: <адрес>.

После заправки, 27.12.2024 у автомобиля марки Opel Corsa 2011 г.в., принадлежащий ФИО2, началась проблема с двигателем, что привело к неисправности автомобиля.

28.12.2024 ФИО2 обратилась с данной проблемой в сервис, где после диагностики дано заключение, что требуется слесарный ремонт двигателя внутреннего сгорания, вызванный из-за заправки автомобиля некачественным топливом. стоимость диагностики составила 1890 руб.. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на ремонт. ФИО2 оплатила ремонтные работ и запасные части на общую сумму 175232,00 рублей.

14.02.2025 руководителем автосервиса ФИО5 составлено техническое заключение №, который проводил осмотр и ремонт автомобиля. Данное заключение, по мнению истца, подтверждает, что поломка возникла вследствие некачественного топлива.

19.03.2025 ООО «АЗС Ресурс» признали требования потребителя, заявленные в претензии от 28.12.2024 и выплатила сумму 65000 рублей наличными денежными средствами, под предлогом отказа истца от обращения в суд.

Сумма, выплаченная ответчиком, не в полном объеме покрыла затраты на ремонт автомобиля истца.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 112122 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61061 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что материальный ущерб подлежит взысканию по фактически понесенным расходам, выводы эксперта в заключении экспертизы не исключают, что ремонт автомобиля состоит в причинно-следственной связи с некачественным топливом, то есть доводы истца не опровергает. Учитывая тот факт, что первоначально ответчик частично возместил ущерб, то есть признавал нарушения со своей стороны, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От имени ответчика ООО «АЗС Ресурс» в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, по тексту которого представитель третьего лица ООО «АЗС Ресурс» ФИО6, действующий по доверенности возражает относительно исковых требований, указывает на отсутствие причинно-следственной связи, объем вмененных нарушений в работе автомобиля завышен, считают, что заправка топливом не могла повлиять на работу системы в объеме, заявленном истцом. Считают необходимым назначить судебную экспертизу с целью установления следующих обстоятельств: причины неисправности двигателя автомобиля, возможности возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля вследствие попадания воды в топливную систему в результате заправки автомобиля дизельным топливом не соответствующего качества, предусмотренного ГОСТ, и стоимость устранения неисправностей (л.д. 66-67). После назначения судебной экспертизы представитель ответчика на связь не выходил, несмотря на неоднократные письма суда с просьбой внести оплату (оставшуюся часть) на депозит суда для проведения экспертизы, не ответил и указанные денежные средства не внес.

Ответчик ООО «Атом Ойл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах совей неявки суд не уведомил. После назначения судебной экспертизы представитель ответчика на связь не выходил, несмотря на неоднократные письма суда с просьбой внести оплату (оставшуюся часть) на депозит суда для проведения экспертизы, не ответил и указанные денежные средства не внес.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, указали, что возможно проведение экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, полагают, что решение суд должен принять на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Иных заключений в адрес суда не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Opel Corsa 2011 г.в., госномер № (л.д. 16,38).

24.12.2024 между ФИО2 и ООО «АЗС Ресурс» был заключен конклюдентный договор купли-продажи топлива, стоимостью 1000 руб., на АЗС № (наименование автозаправочной станции «Atom Oil») по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, после заправки, 27.12.2024 у автомобиля марки Opel Corsa 2011 г.в., принадлежащий ФИО2, началась проблема с двигателем, что привело к неисправности автомобиля.

28.12.2024 ФИО2 обратилась с данной проблемой в сервис, где после диагностики дано заключение, что требуется слесарный ремонт двигателя внутреннего сгорания, вызванный из-за заправки автомобиля некачественным топливом (л.д. 9,11).

Стоимость диагностики составила 1890 руб. (л.д. 17, 19).

В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на ремонт (л.д. 19, 12).

ФИО2 оплатила ремонтные работ и запасные части на общую сумму 175232,00 рублей (л.д. 7,8, 11, 20,21,22,23,24), а именно:

- заказ-наряд № № от 25.01.2025 на общую сумму 89846 руб.;

- заказ-наряд № № от 29.01.2025 на общую сумму 5203 рублей;

- заказ-наряд № № от 18.02.2025 на общую сумму 10000 рублей;

-покупка распределительного вала (2 шт.), прокладка ERLING (2 шт.), Клапан фаз газораспределения (2 шт.) на общую сумму 58180 рублей;

- оплата по счету № № от 25.01.2025 на сумму 12000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенной части ущерба составил: 175232,00 + 1890,00 – 65000,00 = 112122,00 рубля.

14.02.2025 руководителем автосервиса ФИО5 составлено техническое заключение №, который проводил осмотр и ремонт автомобиля. Данное заключение, по мнению истца, подтверждает, что поломка возникла вследствие некачественного топлива.

19.03.2025 ООО «АЗС Ресурс» признали требования потребителя, заявленные в претензии от 28.12.2024 и выплатила сумму 65000 рублей наличными денежными средствами, под предлогом отказа истца от обращения в суд, что подтверждается соглашением об урегулировании от 19.03.2025 года между ООО «АЗС Ресурс» и ФИО2 (л.д. 10).

Сумма, выплаченная ответчиком (65000 руб.), не в полном объеме покрыла затраты на ремонт автомобиля истца.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением суда от 04.08.2025 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины возникшей 27.12.2024 неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Corsa 2011 г.в., госномер № принадлежащего ФИО2?

Какова вероятность возможности возникновения 27.12.2024 неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Corsa 2011 г.в., госномер №, принадлежащего ФИО2 вследствие заправки автомобиля топливом (бензином) не соответствующего качества, предусмотренного ГОСТ?

Какова предположительная и/или действительная (в случае положительного ответа на второй вопрос) стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Corsa 2011 г.в., госномер №, принадлежащего ФИО2, неисправности, возникшей вследствие заправки автомобиля топливом (бензином) не соответствующего качества, предусмотренного ГОСТ?

Согласно заключению экспертов № (л.д. 127-157), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: причиной возникшей 27.12.2024 неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Corsa 2011 г.в., госномер № – деформации клапанов газораспределительного механизма (ГРМ) – является кинематическое рассогласование в работе этого механизма.

Рассогласование в работе ГРМ двигателя внутреннего сгорания может возникнуть по разным причинам. Однозначно определить конкретную причину отказа двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным по причине видоизменения объекта экспертизы: из-за восстановления двигателя внутреннего сгорания до проведения исследования (экспертизы) по установлению причин его отказа.

По второму вопросу: одной из возможных причин залипания (зажатия) клапанов ГРМ и их последующей деформации может быть работа двигателя внутреннего сгорания на топливе (бензине) не соответствующего качества, предусмотренного требованиям ГОСТ.

По третьему вопросу: стоимость ремонта неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Opel Corsa 2011 г.в., госномер №, принадлежащего ФИО2, предположительно возникшей вследствие заправки автомобиля топливом (бензином) несоответствующего качества, предусмотренного ГОСТ, может составлять:

- без учета износа с учетом округления - 52800,00 рублей;

- с учетом износа и округления - 46000,00 рублей.

Таким образом, заключение эксперта не опровергает доводы истца, и причину неисправности указанного автомобиля Opel Corsa 2011 г.в., госномер №, принадлежащего истцу, от некачественного топлива, поскольку эксперт указал, что одной из возможных причин залипания (зажатия) клапанов ГРМ и их последующей деформации может быть работа двигателя внутреннего сгорания на топливе (бензине) не соответствующего качества, предусмотренного требованиям ГОСТ.

Кроме того, учитывая положения, ст. 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен ущерб, имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Поскольку размер материального ущерба истцу причинен в размере 175232,00 + 1890,00 – 65000,00 = 112122,00 рубля.

Таким образом, ответчиками признавался факт продажи топлива ненадлежащего качества, в результате чего у истца двигателю автомобиля потребовался ремонт, на ремонт и приобретение запасных частей была потрачена сумма в размере 175232 рубля и 1890 рублей, из которых добровольно была возмещена сумм в размере 65000 рублей, следовательно, остаток не возмещенного ущерба составит 112122 рубля.

Также судом учитывается взаимосвязанность ответчиков, их аффелированность.

Учитывая, что ответчики указывают, что деятельность автозаправочной станции осуществляется от имени ООО «АЗС Ресурс» (л.д. 54-55), при этом ответчик ООО «АЗС Ресурс» данный факт признает (соглашение об урегулировании от имени ООО «АЗС Ресурс», публикации в СМИ о массовости указанной проблемы – л.д. 10,80,81,82,83,84,85), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «АЗС Ресурс».

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы убытков в виде затрат на расходов на ремонт и детали в размере 112122 рубля подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда не завышен и следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61061 руб. ((112122 + 10000) * 50 %).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 произведена оплата ФИО1 на основании чека № от 23.04.2025 в размере 25000 рублей за представительство вс уде по делу (ответчик ООО «АЗС Ресурс») (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением 3-месячного срока (вместе с основными исковыми требованиями по делу).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию дела, его сложность, участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях (05.06.2025, 08.07.2025, 04.08.2025, 17.03.2026), исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, суд признает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «АЗС Ресурс» в пользу истца ФИО2. расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9195 рублей 49 коп. (6195,49 руб. (требования имущественного характера на сумму 112122 + 61061 руб..) + 3 000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЗС Ресурс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму убытки в виде затрат на расходов на ремонт и детали в размере 112122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61061 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «АЗС Ресурс» <данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 9195 рублей 49 копеек.

В части исковых требований к ООО «Атом Ойл» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 31.03.2026 включительно.

Судья К.А. Пимурзина