Решение № 12-149/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-149/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 23 марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 инкриминируется, что 04 августа 2016 года в 02 часа 45 минут на ул. Е. в районе д. микрорайона К. г. Старый Оскол он управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 03 часов 30 возле д. микрорайона К. г. Старый Оскол в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от 27.02.2017 года не пропущен, поскольку в материалах дела имеется расписка, что ФИО1 получил указанное судебное решение 01.03.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил суду второй инстанции, что он отказался от освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомобилем не управлял. Сотрудники полиции его оговаривают. Протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 года составлен без его участия, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи не в полной мере отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья обосновал свою позицию тем, что ФИО1 не получил телеграмму, уведомлявшую его о необходимости явки к инспектору на 05 октября 2016 года, ввиду того, что за почтовой корреспонденцией он не явился, а по месту его жительства работник почты никого не застал, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

Инспектор ДПС З. пояснил суду второй инстанции, что неоднократно уведомлял ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако он игнорировал получение почтовой корреспонденции.

Часть 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предоставляет право должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие, если он извещен в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 сотрудником ДПС З. направлена телеграмма, которая не была вручена адресату.

Мировой судья не выяснил, почему телеграмма, отправленная 30 сентября 2016 года с уведомлением явки на 5 октября 2016 года не вручена ФИО1, единичный случай отсутствия его по месту жительства, не может бесспорно свидетельствовать о том, что сотрудники почты добросовестно исполнили свои служебные обязанности.

Суд второй инстанции изучил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951804068653 (имеется номер в квитанции л.д.3), из него следует, что отправителем являлся З. получателем ФИО1, при этом письмо в отделении связи принято 06 октября 2016 года, получено адресатом 18 октября 2016 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 5 октября 2016 года.

При такой ситуации, мировой судья недостаточно полно проверила доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, факт не получения почтовой корреспонденции, сам по себе не является бесспорным основанием для признания лица надлежащим образом извещенным. В данном случае, при уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо было также проверить соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года №234.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей не дана надлежащим образом правовая оценка порядку привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд второй инстанции отменяет обжалуемое заявителем постановление. Ввиду того, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд второй инстанции возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова