Решение № 2-1-349/2017 2-349/2017 2-349/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1-349/2017

. дело № 2-1-349/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

представителя ответчика Ерофеевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к киндер А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ответчиком киндер А.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №с-000003, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 834 650 рублей с начислением 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств киндер А.И. по договору №с-000003 от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства №, год изготовления 2013, идентификационный номер VIN№, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 977 500 рублей (90 процентов стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком киндер А.И. были получены.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 817 736,34 рублей, из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 597 906,06 рублей, задолженность по уплате процентов - 100 874,48 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 16 791,41 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 64 661,74 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов - 37 502,65 рублей

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №с-000003 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к киндер А.И. о взыскании задолженности в размере 817 736,34 рублей, понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 17 377,36 рублей. Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, указанное в договоре, определив его начальную продажную стоимость 570 375 рублей (65 процентов от залоговой стоимости), определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик киндер А.И., представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали сумму основного долга и процентов за кредит, вместе с тем просили снизить размер пени до минимально возможных пределов, с учетом ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, при этом указали, что таковые являются двойной мерой ответственности, условие об их взыскании отсутствует в кредитном договоре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и киндер А.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №с-000003, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 834 650 рублей с начислением 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - приобретения транспортного средства № год изготовления 2013, идентификационный номер VIN№, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Ответчик киндер А.И. принял обязательства по погашению предоставленного кредита и начисленных по нему процентов путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в размере 20 800 рублей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки по кредиту, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно (п. 2.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк» (далее - Условия)).

Согласно п. 6.1 Условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 834 650 рублей были зачислены на счет ответчика киндер А.И., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно расчету, произведенному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 817 736,34 рублей, из них: задолженность по возврату суммы основного долга - 597 906,06 рублей, задолженность по уплате процентов - 100 874,48 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 16 791,41 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 64 661,74 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов - 37 502,65 рублей.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед банком.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов.

В случае досрочного взыскания кредита по основаниям, предусмотренным п. 5.1 Общих условий, а также законодательством Российской Федерации, банк выставляет заемщику соответствующее требование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия у киндер А.И. задолженности перед банком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с киндер А.И. задолженности по кредитному договору №с-000003 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по возврату суммы основного долга - 597 906,06 рублей, задолженности по уплате процентов - 100 874,48 рублей, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 16 791,41 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита - 64 661,74 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов - 37 502,65 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку считает данную сумму завышенной. Указывает на то, что неустойка должна носить компенсационный характер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о снижении размеров пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, заявленного истцом до 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств, то есть до 32 330,87 рублей и 18 751,32 рублей соответственно, поскольку взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе пени карательный характер.

Таким образом, с киндер А.И. в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 32 330,87 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов - 18 751,32 рублей.

Ответчиком киндер А.И. не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств отсутствия оснований для досрочного взыскания кредита, процентов, пени; не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств киндер А.И. по договору №с-000003 от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства №-16, год изготовления 2013, идентификационный номер VIN№, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, им допущено систематическое нарушение сроков их внесения, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 7.3.1 Условий и п. 4.2 заявления-анкеты, залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора, равна 90% от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 877 500 рублей.

Начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 570 375 рублей (п. 7.3.3 Условий).

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 7.3.4 Условий).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по данному поводу, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в вышеуказанной сумме - 570 375 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика киндер А.И. понесенных судебных расходов - суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины - 17 377,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в указанной сумме, наличие соответствующего письменного заявления истца, суд взыскивает с ответчика киндер А.И. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 16 867 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к киндер А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, - удовлетворить частично.

Взыскать с киндер А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», расположенного по адресу: <адрес>, литера А, задолженность по кредитному договору №с-000003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 654,14 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 16 867 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №с-000003 от ДД.ММ.ГГГГ, - автотранспортное средство №-16, год изготовления 2013, идентификационный номер VIN№, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 570 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: