Апелляционное постановление № 22-311/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-311/2017

Судья ФИО13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–311/2017

г.Астрахань 2 марта 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Закарьяевой Г.И.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО14 адвоката Гончарова В.Ж. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 ФИО15, ..............г. рождения, уроженцу <адрес><адрес>

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 ФИО16 адвоката Гончарова В.Ж., возражений прокурора, участвующего в деле, Чалых М.О., выслушав осужденного ФИО1 ФИО17 адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника <данные изъяты> России по Астраханской области ФИО7 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с представлением, а осужденный ФИО1 ФИО18 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2016г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО19 отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 ФИО20 и адвокат Гончаров В.Ж. просят отменить постановление. Осужденный ФИО1 ФИО21 наряду с этим просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование жалоб указывают, что ходатайство ФИО1 поддержано представителем исправительного учреждения. ФИО1 имеет поощрения при отсутствии взысканий, организовал группу и помогал в реконструкции зданий исправительного учреждения, трудоустроен, помогает в общественной жизни, за время отбывания наказания усыновил малолетнего ребенка. Авторы жалоб считают выводы суда, что ФИО1 не принял всех мер к погашению исковых требований, необоснованными, осужденный указывает, что пока не был трудоустроен, по искам платила его мать из пенсии, адвокат утверждает, что в исправительное учреждение исполнительные листы в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО9 не поступали вовсе, а по имеющимся листам ФИО1 принимал посильные меры к их погашению.

В возражениях прокурор, участвующий по делу, Чалых М.О. указывает на законность и обоснованность постановления, а потерпевшая ФИО10 указывает о том, что принимала активные меры к принятию исполнительного листа судебными приставами.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материала следует, что ФИО1 ФИО22 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ..............г. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8.12.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона судебное решение может быть признанно законным и обоснованным лишь при условии, что сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из содержания материала, помимо ходатайства осужденного ФИО1 ФИО23 тогда же в Трусовский районный суд г.Астрахани с представлением о замене наказания более мягким видом наказания обратился Врио начальника <данные изъяты> России по <адрес>.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, обжалуемому постановлению, по существу рассмотрено лишь ходатайство осужденного ФИО1 ФИО24 Представление Врио начальника <данные изъяты> России по <адрес> было исследовано в судебном заседании в числе материалов дела, предоставленных администрацией исправительного учреждения в обоснование заявленного ходатайства. При этом указанное представление не было предметом обсуждения в судебном заседании, решение по нему судом не принято.

Таким образом, представление Врио начальника <данные изъяты> России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 по существу не было рассмотрено.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, сослался на то, что ФИО1 ФИО25 не принял должных мер к возмещению ущерба от преступления потерпевшим ФИО10 и ФИО9, чьи исковые требования в размере 1026570 рублей были удовлетворены судом при вынесении приговора, в то же время осужденный ФИО1 ФИО26 утверждал в судебном заседании, что исполнительные листы на такую сумму в исправительное учреждение не поступали.

Это утверждение согласуется со справкой о движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1 ФИО27 представленной <данные изъяты> России по <адрес>, о том, что имеются исполнительные листы на сумму 1100 рублей и 6860 рублей, из которых исполнено 1100 рублей и 6539 рублей 50 копеек соответственно, а не исполнены требования на сумму 320 рублей. Утверждение осужденного об отсутствии других исполнительных листов подтверждается также содержанием возражений потерпевшей ФИО11 о принятых ею мерах установления нахождения ее исполнительного листа.

Таким образом, утверждение суда о непринятии осужденным мер к возмещению ущерба от преступления сделано без должной проверки данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо проверить все доводы Врио начальника <данные изъяты> России по <адрес>, изложенные в его представлении, и принять по ним решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не оценивает остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2016г.в отношении осужденного ФИО1 ФИО28 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

3