Решение № 33-1240/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3645/2018

Председательствующий Чеменев Е.А.

Дело № 33-1240 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Плевы Анастасии Юрьевны на
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018г., которым частично удовлетворено исковое заявление Семенова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рузова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 131194 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойки -125946 руб. 72 коп., компенсации морального вреда -5000 руб., требования мотивировал тем, что 13 января 2018 года по вине Гришанина Ю.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. 18 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет которого 6 февраля 2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 140905 руб. 50 коп., в то время как согласно экспертному заключению причиненный вред составляет 272100 руб. Не согласившись с размером выплаты, 3 апреля 2018 года он (истец) обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришанин Ю.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО2

Решением Абаканского городского суда от 17 октября 2018 года и дополнительным решением Абаканского городского суда от 5 марта 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 117094 руб. 50 коп., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оценку в размере 4463 руб., штраф в размере 58547 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «АПОС» за проведение судебной экспертизы 20529 руб. 80 коп.

Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4941 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «АПОС» за проведение судебной экспертизы 2470 руб. 20 коп.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела.

Указывает, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр транспортного средства. В ходе осмотра у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, являются следствием данного ДТП, в связи с чем было организовано автотехническое трассологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений. Согласно экспертному заключению ООО РАНЭ-ЦФО от 24.01.2018, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 15.01.2018 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2018 г. Обстоятельствам ДТП соответствуют только повреждения облицовки переднего бампера в правой части в виде царапин и нарушения ЛКП. В отношении указанных повреждений был произведен расчет, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 140905 руб. 50 коп. Полагает, что страховая компания в установленный законом срок в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Заключение ООО «АПОС», по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, так как выполнено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.к. выполнено без осмотра автомобиля. Считает, что для разрешения поставленных судом вопросов требовалось назначение комиссионной экспертизы, тогда как заключение подготовлено одним экспертом.

Выражает несогласие с размером взысканный судом неустойки, указывает на её несоразмерность и ходатайствует об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Приводя свой расчёт, указывает, что неустойка за период с 8 февраля по 14 мая 2018 года не может составлять более 4545 руб. 83 коп.

Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем его право не подлежит защите. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, а в случае взыскания штрафа просит уменьшить его размер до 1000 руб.

Полагает, что самостоятельное обращение истца к эксперту с целью установления стоимости ремонта автомобиля не влечёт для страховой компании обязанность возмещения расходов на проведение оценки, кроме того, стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах лимита страхового возмещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что решение суда постановлено в судебном заседании 17 октября 2018 года в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не смог представить рецензию ООО «РАНЭ-ЦФО» на заключение экспертов ООО «АПОС», которую просит приобщить к материалам дела.

Считает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо назначить повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу (комплексную).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2018 года в г. Абакане, в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО9 Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

18.01.2018 истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 6 февраля 2018 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 140905 руб. 50 коп.

3 апреля 2018 г., не согласившись с размером выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «Эксперимент», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составила 272100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению экспертизы ООО «АПОС» от 14.10.2018 № 104 повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 15.01.2018 соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2018. Система безопасности, подушка безопасности водителя и ремень безопасности водителя с высокой долей вероятности сработали в данном ДТП. Каких-либо факторов имитации срабатывания подушки безопасности не выявлено. Объективных данных, свидетельствующих о факте срабатывания системы безопасности в другом ДТП и позволяющих однозначно установить данный факт, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 480572 руб., с учетом износа - 379997 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 373000 руб., стоимость годных остатков 115000 руб.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все перечисленные в акте от 15 января 2018 г. повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием ДТП, произошедшего 13 января 2018 г. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчик суду не предоставил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив вышеизложенное, принимая во внимание, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 117 094 руб. 50 коп. (373 000 руб. – 140 905 руб. 50 коп. – 115 000 руб.)

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 117094 руб. 50 коп. (373000 руб. – 115000 руб. – 140905 руб. 50 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «АПОС» является недопустимым доказательством по делу, так как выполнено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без осмотра транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в связи с чем суд обоснованно взял его за основу.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, указанная экспертиза является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано с применением допустимых методик на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, оснований поставить под сомнение полномочия, квалификацию и уровень знаний эксперта у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на новое доказательство (рецензию ООО «РАНЭ-ЦФО» на заключение экспертов ООО «АПОС»), приложенное к апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимается, так как дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 7 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г., суд исходил из того, что за просрочку исполнения обязательства по доплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку за период, предшествующий исполнению обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки не заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойку суд исчислил в размере 124411 руб. 20 коп., и исходя из баланса интересов сторон, последствий нарушения обязательства, размера ущерба, суд снизил размер неустойки до 70000 руб. Оснований для признания неустойки во взысканном судом размере чрезмерной, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия также находит не заслуживающим внимания, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение штрафа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает штраф в размере 58547 руб. 25 коп. (50 % от 117094 руб. 50 коп.) соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающим его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Правомерно суд взыскал и расходы на оплату независимой экспертизы, так как согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по независимой экспертизе в добровольном порядке, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания 17 октября 2018 г., является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела 17 октября 2018 г. в 9-00 было направлено в адрес ответчика 4 октября 2018 г. (л.д.178) и получено представителем ответчика ФИО5 10 октября 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 180).

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

ФИО6