Решение № 2-1422/2024 2-1422/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1422/2024

70RS0003-01-2024-002073-53

№ 2-1422/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.О.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70АА 19393309 от 18.04.24, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №9/24 от 07.02.24, сроком 06.02.25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... пострадал в результате ДТП 12.10.22 от столкновения с автомобилем ... который был признан виновным в ДТП от 12.10.22. 19.10.22 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, которые по факту было выплачено в размере 134 100 руб. на основании решения финансового уполномоченного. Истец направил претензию о выплате неустойки, но решением финансового уполномоченного от 1101.24, было отказано. Истец провел независимую оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства и согласно выводам данного заключения произошла полная гибель автомобиля так как сумма восстановительного ремонта в размере 426 200 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля. И по мнению истца, страховая выплата была занижена на 265 400 руб. Неустойка составит 400 000 руб. за период с 09.11.2022 по 06.02.2024. Также по мнению истца, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ответчик должен выплатить ему штраф. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который о оценил в размере 5 000 руб.

С учетом заявления от 24.04.24 об увеличении иска, просит признать незаконным и отменить решение финансового управляющего от 11.01.24 №У-23-130924/5010-003 вынесенное по обращению от 19.12.23 №У-23-130924 ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.24 производство в части требований ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового управляющего от 11.01.24 №У-23-130924/5010-003 вынесенное по обращению от 19.12.23 №У-23-130924 ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ», прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец, третье лицо в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности. Просил к требованиям применить срок исковой давности, а к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон N 40-ФЗ), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что 12.10.22 в 15-40ч по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ... под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.22 виновным в ДТП от 12.10.22 был признан водитель автомобиля ... - ФИО5, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в ДТП от 12.10.22 органами ГАИ, в том числе СО ОМВД России Октябрьского района г. Томска УМВД России по Томской области не установлена, что следует из отказного материала №2022/3501 по КУСП №31624 от 03.11.22 и при этом постановлениями от 02.12.22, от 09.01.23, от 09.02.23, от 10.03.23, от 25.04.23, от 22.05.23, от 23.06.23, от 09.08.23, от 25.10.23, от 04.01.24 в возбуждении дела по ст. 159.9 УК РФ в отношении ФИО3 в рамках ДТП от 12.10.22, отказано ввиду отсутствия состава преступления, а также административным материалом ДТП от 12.10.22 №690009386.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ №3023811909.

Собственником транспортного средства ... является ФИО3., что подтверждается ...

Согласно ч.3 ст. 11 Закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 7.12 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утв. Банком России от 01.04.2024 N 837-П, потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец в АО «СОГАЗ» направил заявление от 19.10.22 о выплате страхового возмещения, которому присвоен номер убытка - №ААВ 3023811903D0000001 от 19.10.22

19.10.22 автомобиль истца Honda Torneo, г/н е967ех70 прошел осмотр в Центре технической экспертизы в рамках убытка №ААВ 3023811903D0000001 от 19.10.22 по направлению АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ч. 20 ст. 12 Закона №40-ФЗ указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Действующие до 01.10.24 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в п. 4.26 разъяснили, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В рамках убытка №ААВ 3023811903D0000001 от 19.10.22 АО СОГАЗ продлило срок рассмотрения заявления истца от 19.10.22 ввиду подачи АО «СОГАЗ» заявление от 26.10.22 в ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области о совершении преступления в рамках ДТП от 12.10.22, по которому идет проверка письмом от 07.11.22 №СГ-154011.

Уведомлением от 30.08.23 №СГ-138753 на заявление истца от 28.08.23 о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» отказало в данной выплате.

Постановлением ОМВД по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 04.01.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО6 в рамках ДТП от 12.10.22, отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

На момент рассмотрения спора доказательств отмены данного постановления в установленном законе порядке ответчиком не представлено.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому управляющему, и согласно вступившего в законную силу 15.12.23 решения от 05.12.23 №У-23-108731/5010-013, требования истца признаны состоятельными, взыскано страховое возмещение в размере 134 100 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 23.11.23 №У-23-108731/3020-010 проведенного финансовым управляющим в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО3 И при этом в решении указана на необоснованность АО «СОГАЗ» продлении срока рассмотрения заявления ФИО3 от 19.10.22.

Представлена претензия истца (получена АО «СОГАЗ» 20.10.23 за вх.№ВФ/08-3684) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вступившись 22.01.24 решением финансового управляющего от 11.01.24 №У-23-130924/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках ДТП от 12.10.22, отказано.

Решение от 05.12.23 №У-23-108731/5010-013 АО «СОГАЗ» исполнено 13.12.23, что подтверждается платежным поручением №69107 от 13.12.23.

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку у ИП ФИО8 и согласно экспертному заключению №1901/11/2024 от 19.01.24, стоимость восстановительного ремонта ... пострадавшего от ДТП от 12.11.22 составляет 426 200 руб., стоимость годных остатков – 61 615,11 руб.

По ходатайству истца и ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО9 на основании определения от 19.06.24

Согласно заключению эксперта №30/2024 от 30.09.24, экспертом сделаны следующие выводы на вопросы, указанные в определении от 19.06.24:

- по первому вопросу: ДТП от 12.10.22 не соответствует обстоятельствам дела (ДТП от 12.10.22 изложенных в представленных материалах) место столкновения автомобиля GAS A22R35, г/н с639мм70 и транспортного средства ... при дорожно-транспортной ситуации (ДТС) в рассматриваемом ДТП от 12.10.22, место столкновение данных автомобилей при ДТП от 12.10.22 определено на рисунке 6 при дорожно-транспортной ситуации в рассматриваемом ДТП от 12.01.22;

- по второму вопросу: с технической точки зрения водители автомобилей ... при ДТП от 12.10.22 должны были действовать (руководствоваться) согласно требования ПДД РФ: водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ... с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с ч.2 п. 10.1 ППД РФ; водитель ФИО5, управляющий транспортным средством ... с технической точки зрения должен был действовать в соответствии п. 8.4 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ;

- по третьему вопросу: в сложившейся ДТС при ДТП от 12.10.22 водители транспортных средств ... - ФИО5 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.8.4 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, а ... – ФИО3 – ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения водителей привели к наступившим последствиям: столкновение автомобиля ... с автомобилем ... и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и фактом совершения столкновения при ДТП от 12.10.22;

- по четвертому вопросу установлен перечень повреждений транспортного средства ... от ДТП 12.10.22. Повреждения не относящиеся к ДТП от 12.10.22: разрыв в месте крепления бокового верхнего заднего левого бампера; повреждения имеющиеся над боковой нижней левой части стойки в виде срезов и царапин ЛКП; деформация брызговика крыла переднего левого; повреждения диска колеса переднего левого; повреждения блока ABS; повреждения кронштейна бампера переднего верхнего левого; решетка радиатора в сборе; подушка безопасности передняя левая (водителя); знак завода задний на крышке багажника; разрыв накладки порога левого; молдинг двери передней левой;

- по пятому вопросу: установлены повреждения ... при ДТП от 12.10.22;

- по шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на основании Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.21 на дату ДТП 12.10.22 составляет 127 500 руб. (без учета износа 239 700 руб.);

- по седьмому вопросу: рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП от 12.10.22 составляет в размере 185 700 руб. – наступила полная гибель транспортного средства после ДТП от 12.10.22 и экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта. Размер годных остатков на дату ДТП от 12.10.22 – 23 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащим следует признать заключение эксперта №30/2024 от 30.09.24 ИП ФИО9 поскольку оно дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Заключение эксперта №30/2024 от 30.09.24 не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключение эксперта №30/2024 от 30.09.24 указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. У суда нет оснований не доверять эксперту. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта №30/2024 от 30.09.24, выполненное ИП ФИО9, является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие сторон с заключением эксперта не свидетельствует о его недопустимости, кроме того, стороной истца в установленном законе порядке заключение эксперта №30/2024 от 30.09.24 не оспорено.

Суд учитывает и то, что эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела.

Таким образом, заключение эксперта №30/2024 от 30.09.24 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. При указанных обстоятельствах данное заключение является допустимым доказательством.

Согласно ст. 12.1 Закон №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4).

Таким образом, эксперт-техник ФИО9 проводя экспертизу на предмет определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца должен был определить объект исследования, а именно могли ли данные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца образоваться при ДТП 12.10.22, так как данный вопрос входит в предмет исследования и, следовательно, судебный эксперт ФИО9 правомерно провел экспертизу и определил какие повреждения возникли у транспортного средства истца при ДТП 12.11.22 и с учетом данных повреждений рассчитать стоимость их восстановления.

Исходя из изложенного, заключение эксперта №30/2024 от 30.09.24 ИП ФИО9 в полной мере отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП 12.10.22 и, следовательно, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 500 руб. при рыночной стоимости автомобиля - 185 700 руб. (годные остатки - 23 900 руб.), то есть произошла конструктивная гибель автомобиля.

Как следует из п. б ст. 18 Закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по ДТП от 12.10.22 в размере 134 100 рублей, размер ущерба, согласно заключению эксперта №№30/2024 от 30.09.24 установлен в размере 127 500 руб. с учетом годных остатков 23 900 руб. – 151 400 руб.

Из анализа положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению экспертизы №30/2024 от 30.09.24 ФИО10 П,В. с технической точки зрения при столкновении с его автомобилем ... автомобиля ... также должен был руководствоваться нормами ПДД РФ а именно ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля ... - ФИО5 с технической точки зрения при совершении столкновения с автомобилем ... должен бы руководствоваться п. 8.4 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, являются в том числе и правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинной связи между несоответствием действий каждого водителя требованиям ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что двумя участниками ДТП были нарушены Правила дорожного движения РФ. В частности, действия водителя автомобиля ... – ФИО3 не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ... ФИО5 не соответствовали п. 8.4 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ.

То есть, в произошедшем событии имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, так как истец не должен был вести транспортное средство с превышением скоростного режима, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и метеорологические условия,

Тот факт, что в отношении него не были приняты органами ГАИ никакие процессуальные акты в виде постановления о привлечении к административной ответственности правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку суд, в первую очередь, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Определяя согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что большая степень вины имеется все же на стороне ФИО5 – 80%, на стороне истца только 20%

Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., на момент ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.10.22, в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА составляет 127 500 руб., а поскольку рыночная стоимость данного автомобиля составляет 185 700 руб., экономически не целесообразно проводить ремонт, произошла полная гибель транспортного средства, годные остатки – 23 900 руб.

Следовательно, страховое возмещение составит 151 400 руб., с учетом установления вины истца в ДТП (20%) к возмещению подлежит выплата – 121 120 руб. (151 400 – 20%), выплачено – 134 100 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, тем самым оснований для взыскания страхового возмещения в размере 265 400 руб. не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вытекают из требований истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования не подлежат удовлетворению также, так как являются производными от главного требования – взыскание страхового возмещения.

И более, того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

Страховая выплата произведена в сроки, установленные решением от 05.12.23 №У-23-108731/5010-013, которое истцом в установленном законе порядке не оспорено.

В решении от 11.01.24 финансовый управляющий не нашел оснований для взыскания неустойки, так как сроки производства выплаты нарушены не были, решение вступило в законную силу, не оспорено истцом, определением от 19.06.24 производство по требованию истца о признании незаконным и отмене решение финансового управляющего от 11.01.24 №У-23-130924/5010-003 вынесенное по обращению от 19.12.23 №У-23-130924 ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ», прекращены в связи с отказом истца от данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения спора по оплате услуг представителя 50 000 руб. и судебной экспертизы – 60 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 265 900 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст изготовлен 11.11.2024

Председательствующий М.В. Бессонова