Апелляционное постановление № 10-263/2024 10-8837/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-878/2023

Дело № 10-263/2024 Судья Воробьева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В., адвоката Романской А.С., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романской А.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, как орудие преступления, принадлежащее ФИО1 конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления адвоката Романской А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романская А.С. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного основного и дополнительного видов наказания

Указывая, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет источник дохода и положительные характеристики.

Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, в которых сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам. Однако, суд необоснованно не признал данное объяснение в качестве явки с повинной.

Не соглашается с конфискацией автомобиля, указывая, что данный автомобиль был приобретен матерью осужденного в кредит, который она сама и выплачивала, а потом переоформила на ФИО1 При этом автомобиль был приобретен в браке, является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, в настоящее время ФИО1 является потерпевшим от действий мошенников, оформивших на его имя кредит в размере 1 000 000 рублей, ввиду чего, конфискация автомобиля поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение.

Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, автомобиль «Киа Рио» оставить в пользовании осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу полных и признательных показаний, расцененной судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и места работы, где ФИО1 положительно характеризуется, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, исчерпывающе приведены в обжалуемом приговоре,

Действительно, в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Однако данное объяснение дано им исключительно в связи с его задержанием сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, которое, исходя из внешнего вида и поведения осужденного, было очевидным для них.

При указанных обстоятельствах дача ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела, по сути, являлось вынужденным действием, а не добровольным.

В связи с чем, оснований для учета объяснения ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то есть, как явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не имеется.

Принимая во внимание, что именно после задержания сотрудниками полиции, ФИО1 дал объяснение относительно обстоятельств преступления, а впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья осужденного и его близких, проживание в браке, характер взаимоотношений с близкими родственниками, ненахождение на специализированных медицинских учетах, несение бремени кредитных обязательств, процессуальный статус потерпевшего по другому уголовному делу, отсутствие судимостей не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, поведения осужденного после совершения преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из требований уголовного закона и вида назначенного ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, назначенного вида наказания, по своей сути является составным элементом признания осужденным своей вины, которое и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Размер основного и дополнительного наказания не превышает установленные законом пределы.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте, следует, что, осознавая противоправность своего поведения, действуя умышленно, сознательно нарушая установленный Правилами дорожного движения запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, наказание за которое отбыто лишь в 2023 году, ФИО1 повторно продемонстрировал свое умышленное пренебрежительное отношение к действующим правовым нормам. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и истечение незначительного периода времени с момента отбытия административного наказания не остановило осужденного от совершения вновь противоправных действий, который отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также основаны на законе, и вопреки позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, исследованной в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. иных собственников не указано.

Из пояснений ФИО1 в заседании суда первой инстанции следует, что он нес бремя содержания указанного автомобиля, и данное транспортное средство в момент совершения преступления было оформлено именно на него (л.д.83 оборот). Именно за управлением данного автомобиля ФИО1 задерживался и ДД.ММ.ГГГГ, будучи впоследствии привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и источнике материальных средств приобретения автомобиля не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Доказательств определения долей в совместно нажитом супругами Л-ными имуществе на момент совершения осужденным преступления, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие водительских удостоверений у ФИО6 (матери осужденного), что видно из доказательств, приведенных в обвинительном акте, как и использование данного автомобиля и супругой осужденного в интересах развития и воспитания своих детей, на что обратил внимание адвокат в апелляционной жалобе, как и пояснения ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о нуждаемости в автомобиле в интересах семьи, не являются препятствием к принятию решения о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Нарушений прав ФИО1 и иных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены или изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий