Решение № 2-76/2019 2-76/2019(2-9327/2018;)~М-9039/2018 2-9327/2018 М-9039/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2- 76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 290 095, 10 рублей, 3000 рублей- сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взыскиваемой суммой, расходы на досудебную претензию в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление дубликата, почтовые расходы в размере 615, 96 рублей, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридически услуг: 5 000 рублей- консультация, 5 000 рублей- за составление искового заявления, 1 000 рублей –сбор пакета документов, 1 000 рулей- услуги по копированию документов, 17 500 рублей- представление интересов в суде1 инстанции.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив ТЭЦ произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Нексия г.н. О 231 ВО 102, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5,автомобиля Хонда Цивик г.н. О794 СК102 под управлением собственника ФИО1В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия г.н. О 231 ВО 102, ФИО5 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов.Пакет документов был вручен ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении. Однако в установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 827 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 664 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили- 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы составили 268,10 рублей.

В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 276 827 рублей, расходов по оплате НЭ в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, неустойки, расходов по оплате телеграммы. В обоснование требований в адрес ответчика были направлены экспертное заключение, квитанция об оплате юридически услуг, квитанция об оплате телеграммы. Ответчик, получив претензию 06.069.2018 года выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказа в адрес истца не направил. Следовательно, выплат страхового возмещения должна составить 290 095, 10 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что выплат произведено не было. Случай ответчиком не был признан страховым, направление на СТОА не выдавалось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с исковым заявление не согласился. Суду пояснил, что в части взыскания судебных издержек просит применить принцип пропорциональности.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 на судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив ТЭЦ произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Нексия г.н. О 231 ВО 102, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5,автомобиля Хонда Цивик г.н. О794 СК102 под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия г.н. О 231 ВО 102, ФИО5

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов.Пакет документов был вручен ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении.

Однако, в установленные законом сроки страховая компания направление на СТОА не выдали, выплату не произвели, мотивированный отказ не направили. В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 827 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 353 664 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили- 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы составили 268,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на производство в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 55365, 40 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на телеграмму в размере 268, 10 рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки».На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля HONDA CIVIC гос.номер О 794 СК, 102 рус, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA CIVIC гос.номер О 794 СК, 102 рус с учетом износа по состоянию на дату ДТП?

В результате экспертного исследования №-Д/2018 эксперт ФИО7 пришла к выводам, что повреждения автомобиля Хонда Цивик г.н. О 794 СК 102, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC гос.номер О 794 СК, 102 составляет 40 948 рублей.

Не согласившись с выводами судебного эксперта ФИО7, представитель истца ФИО8 ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Автосудэксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля HONDA CIVIC гос.номер О 794 СК, 102 рус, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA CIVIC гос.номер О 794 СК, 102 рус с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

В результате экспертного заключения № АСЭ-045/01-2019, эксперты ФИО9, ФИО10 пришли к выводам: повреждения автомобиля HONDA CIVIC гос.номер О 794 СК, 102 рус соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HONDA CIVIC гос.номер О 794 СК, 102 рус с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 56 879 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу оба экспертных заключения, поскольку они отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле HONDA CIVIC гос.номер О 794 СК, 102, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Кроме того, суд отмечает, что выводы экспертов как по первоначальной так и повторной экспертизы не противоречат друг другу.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56879 рублей

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцунравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 28 439 рублей, исходя из расчета 56 879/50 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что размер удовлетворенных требований истца, исходя из ранее заявленной суммы в размере 290095, 10 рублей составил 20 %.

На основании чего, с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 2000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований-20% от 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, которые составили 5600 рублей, а также расходы по изготовлению дубликата в размере 400 рублей.

Кроме того, согласно представленным квитанциям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате почтовых расходов в размере 615, 96 рублей, нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2396,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 56 879 рублей, штраф в размере 28439 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за выдачу дубликата 400 руб., расходы на представителя в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 615, 96 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размера 1300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2396, 37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова