Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием представителя истца командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Донченко к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 76 490 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества переданного ему во временное пользование.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что Донченко с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Во время прохождения военной службы в войсковой части №, перед убытием в служебную командировку, Донченко, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был обеспечен имуществом службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) в том числе: бронежилетом (6Б45) в количестве 1 шт., общевойсковым защитным шлемом (ОЗШ 6Б47) в количестве 1 шт., общевойсковым защитным шлемом (ОЗШ 6Б27) в количестве 1 шт. и комплектом боевого снаряжения (6Б52) «Стрелок» в количестве 1 шт. По возвращении из служебной командировки Донченко полученное им имущество службы РАВ не сдал. Из справки-расчета стоимости несданного Донченко имущества службы РАВ, общая сумма несданного им имущества составляет 76 490 руб. 10 коп. На основании изложенного и в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части № просит привлечь Донченко к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 76 490 руб. 10 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Донченко в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Во время прохождения военной службы, а именно перед убытием в служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ г., ему согласно книге учета материальных средств выданных во временное пользование, было выдано указанное в исковом заявлении имущество службы РАВ, которое во время служебной командировки было утеряно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части Донченко с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Согласно копии книги учета материальных средств, выданных во временное пользование и справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Донченко во время прохождения военной службы выдано имущество службы РАВ: бронежилет (6Б45) в количестве 1 шт., общевойсковой защитный шлем (ОЗШ 6Б47) в количестве 1 шт., общевойсковой защитный шлем (ОЗШ 6Б27) в количестве 1 шт. и комплект боевого снаряжения (6Б52) «Стрелок» в количестве 1 шт.

В судебном заседании Донченко подтвердил факт выдачи ему в ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанного имущества службы РАВ, о чем он расписался в вышеуказанной книге.

Из копии заключения по материалам административного расследования следует, что во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части № Донченко, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», был обеспечен имуществом службы РАВ, которое он не сдал. Общая стоимость несданного Донченко имущества службы РАВ составляет 76 490 руб. 10 коп.

В соответствии со справкой – расчетом остаточной стоимости на материальные ценности, числящиеся за Донченко, за ответчиком числится имущество службы РАВ: бронежилет (6Б45) в количестве 1 шт., общевойсковой защитный шлем (ОЗШ 6Б47) в количестве 1 шт., общевойсковой защитный шлем (ОЗШ 6Б27) в количестве 1 шт. и комплект боевого снаряжения (6Б52) «Стрелок» в количестве 1 шт. общая стоимость указанного имущества, с учетом степени износа, составляет 76 490 руб. 10 коп.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что перед убытием в служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ г., Донченко согласно книге учета материальных средств выданных во временное пользование, было выдано под подпись имущество службы РАВ, которое по возвращении из служебной командировки он не сдал.

Согласно же ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Поскольку обеспечение имуществом службы РАВ является видом материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, то военнослужащие, обязаны сдать выданное им в период прохождения военной службы имущество, в частности имущество службы РАВ, а не выполнившие эту обязанность, подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Донченко, по возвращении из служебной командировки, должен был возвратить выданное ему во временное пользование имущество службы РАВ, либо возместить его стоимость.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика Донченко в причинении ущерба воинской части, связанного с несдачей имущества службы РАВ, которое ему было выдано во время прохождения военной службы во временное пользование, на общую сумму, с учетом степени износа данного имущества, 76 490 руб. 10 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что Донченко причинил материальный ущерб войсковой части №, суд полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а следовательно исковые требования командира войсковой части № о взыскании с Донченко денежных средств в размере 76 490 руб. 10 коп., в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», в связи с чем, взыскиваемые с Донченко денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Донченко в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 495 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 76 490 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 495 (двух тысяч четырехсот девяноста пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов