Апелляционное определение № 33-3716/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-3716/2026

(Материал № 9-107/2026; М-417/2026)

УИД: 59RS0002-01-2026-000729-80

Судья Старикова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., рассмотрев материал № № 9-107/2026; М-417/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей по передаче ключей от квартиры,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2026 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру № ** по адресу: ****, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей по передаче ключей от указанной квартиры.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2026 ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в частной жалобе просит постановленное определение отменить. В обоснование указывает, что принятое определение незаконно и лишает ее права на обращение в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру № ** по адресу: ****, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей по передаче ключей от данной квартиры отказано, решение вступило в законную силу 12.03.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024 решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Из указанного решения суда исключены выводы об утрате ФИО1 прав на жилое помещение по адресу: **** и отсутствии у нее равного с ФИО2 права на него.

Из текста апелляционного определения, следует, что суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине того, что ее право еще (на момент рассмотрения дела) не нарушено, поскольку она не предпринимала попытки вселиться и препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО2 ей не чинилось.

В предъявленном иске ФИО1 указывает на препятствия со стороны ФИО2 в пользовании спорной квартирой, предоставляет доказательства в виде жалобы в прокуратуру Индустриального района г.Перми, в отдел Полиции №2 (по обслуживанию Индустриального района г.Перми) Управление МВД по г. Перми.

Таким образом, является очевидным, что вновь заявленные ФИО1 требования обоснованы чинением препятствий после 12.03.2024 со стороны ФИО2 в пользовании жилым помещением, право ФИО1 на которое подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.03.2024, в связи с чем, основания вновь предъявленного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не является тождественными с ранее разрешенными требованиями, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия нарушенного права ФИО1

Кроме того, жилищные правоотношения имеют длящийся характер.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

Определение судьи является незаконным, ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

На основании изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2026 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей по передаче ключей от квартиры направить в Индустриальный районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2026