Решение № 02-1382/2025 2-1382/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-1382/2025

Дело № 2-1382/2025 УИД 77RS0009-02-2023-001125-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2025 по иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах фио к Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общественная организация «Центр права» обратился в суд с иском в интересах фио к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № ххх от 19.06.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 25.012023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по день фактического возврата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя тем, что 19.06.2022 фио заключен договор на приобретение автомобиля. При заключении договора на приобретение автомобиля, в целях покупки автомобиля за счет кредитных средств истец также заключил кредитный договор с ПАО Банк ЗЕНИТ, при оформлении которого истцу были навязаны услуги стоимостью сумма 27.06.2022 истцом в ООО "Финансовый Ассистент" направлено уведомление об отказе от договора. Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 04.10.2022 направил в адрес ПАО Банк «ЗЕНИТ» досудебную претензию, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 16.11.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 13.12.2022 отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Зюзинского районного суда  адрес от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22.05.2024, в удовлетворении исковых требований  общественной организации «Центр права» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2024 решение Зюзинского районного суда адрес от 21.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес в ином составе суда, с указанием на необходимость выяснения, не было ли поставлено в зависимость от заключения данного договора (сертификата продленной гарантии), предоставление кредита; не является ли оказанная услуга дополнительной, которая должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита; в связи, с чем в заявлении о предоставлении кредита изначально не было указано о предоставлении денежных средств на иные потребительские нужды, а указано о предоставлении автокредита с дополнительными условиями; с какой целью истец приобрел сертификат продленной гарантии, каким образом и кем должны быть осуществлены, указанные в сертификате работы; оценки своевременности обращения истца с заявлением об отказе от указанной услуги, как к третьему лицу, так и к кредитной организации.

При новом рассмотрении дела, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства, уплаченные по Договору № ххх σт 19.06.2022 г., в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 09.09.2025 в paзмepe сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по день фактического возвpатa, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в размере сумма.

Представитель процессуального истца общественной организации «Центр права» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в редакции уточненного иска.

Представитель ответчика Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание по доверенности фио явилась, указала, что Банк с иском не согласен по доводам письменного отзыва, указала, что Банком не предоставляется дополнительная услуга своим клиентам по выдаче сертификата ООО «Финансовый ассистент». Агентский договор с ООО «Финансовый ассистент», предоставляющим дополнительные услуги в рамках автокредитования, Банк не заключал и агентские выплаты не получает. Работниками Банка не проводится реализация продуктов ООО «Финансовый ассистент». Перечень предоставляемых Банком дополнительных услуг, оказываемых партнерами Банка, опубликован на официальном сайте Банка: https://www.zenit.ru/personal/autocredit/ и включает в себя страхование КАСКО, жизни и здоровья заемщика, ФИНKAСКO, страховку от потери работы, услугу «помощь на дороге» при ДТП и поломке автомобиля, услугу «мое здоровье» (помощь ведущих врачей при серьезных заболеваниях). В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки их представителей не просили.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2022 между фио и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен кредитный договор на сумму сумма, а именно: сумма для приобретения у ООО "ОНИКС" автотранспортного средства марки марка автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи от 19.06.2022, сумма для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту №ххх от 19.06.2022, сумма для оплаты прочих потребительских целей (п. 1, 11 договора).

Согласно анкете-заявлению N 1068538 от 19.06.2022 фио собственноручно подписанному, в которой информация об оказании ему услуги по приобретению сертификата отсутствует.

Договор и анкета-заявление были подписаны фио

Заключив и подписав договор, истец согласился с индивидуальными условиями кредитования.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания банком фио открыт банковский счет, 19.06.2022 банком фио на указанный счет перечислены денежные средства по кредитному договору в размере сумма

Согласно материалам дела фио выдан сертификат «Автопомощник» от 19.06.2022 N ххх, согласно которому ООО "Финансовый ассистент" предоставляет фио в год следующие услуги: официальный звонов адвоката от имени клиента – 2 раза, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1 раз, европротокол – безлимитно, круглосуточная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) - 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город +_ 50 км безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) – 1 раз, аварийный комиссар при ДТП – 1 раз, эвакуация автомобиля при поломке – 2 раза, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. Стоимость сертификата составляет сумма, срок его действия с 19.06.2022 до 19.06.2025.

Денежные средства в размере сумма за сертификат перечислены банком в пользу ООО "Финансовый ассистент" за фио на основании распоряжения от 19.06.2022.

Согласно сертификату, подписанному истцом, сертификат вступает в силу в 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты договора. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Финансовый ассистент" предоставлений комплексного абонентского обслуживания в соответствии с договором-счетом-актом. Абонентские услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного тарифного плана, на условиях абонентского договора (абонентское обслуживание). Правила и приложения компании (оферта) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом, принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, принимает условия о невозврате и отказе от договора, признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа.

Согласно положениям ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.06.2022 фио обратился в ООО "Финансовый ассистент" с уведомлением об отказе от сертификата продленной гарантии, которое содержало требование о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат (ШПИ ххх).

ООО "Финансовый ассистент" в возврате денежных средств истцу отказало, указав, что сертификат является абонентским договором, абонентская плата взимается единовременно, независимо от востребования услуги потребителем, в связи, с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

19.07.2022 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

23.08.2022 фио обратился в ПАО Банк ЗЕНИТ с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных в пользу ООО "Финансовый ассистент" за сертификат продленной гарантии (ШПИ ххх).

20.09.2022 ПАО Банк ЗЕНИТ в возврате денежных средств истцу отказало, указав, что стороной сертификата не является, оплата проведена на основании распоряжения, истцу рекомендовано за возвратом денежных средств обратиться в ООО "Финансовый ассистент".

04.10.2022 фио обратился в ПАО Банк ЗЕНИТ с досудебной претензией (ШПИ ххх).

19.10.2022 ПАО Банк ЗЕНИТ в ответ на претензию отказало истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

16.11.2022 фио обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N ххх от 13.12.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции на дату заключения договоров) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из п.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с п.2.10 ст.7 указанного Закона в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Исходя из п.2.11 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п.2.12 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как указано в п.1 ст.1 ФЗ «О потребительском кредите», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор и договор, заключенный между истцом и ООО «Финансовый Ассистент», заключены в один день, денежные средства в размере сумма на счет ООО «Финансовый Ассистент» переведены банком за счет предоставленных фио кредитных денежных средств. При этом, как указывает истец, именно представителем Банка ему было предложено заключить договор с ООО «Финансовый Ассистент» с указанием на невозможность одобрения кредита в отсутствие такого договора.

Основания не согласиться с доводами истца, подтвержденными в судебном заседании представителем общественной организации «Центр права», у суда не имеется.

Указанные обстоятельства с учетом изложенного выше Банком достаточными доказательствами не опровергнуты.

В свою очередь с учетом приведенных истцом доводов, того факта, что фио является экономически более слабой стороной по отношению к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, указание банка на самостоятельное заключение фио договора с ООО «Финансовый Ассистент» без участия представителя Банка, предоставление Банком информационной справки о не реализации продуктов, предоставляемых ООО «Финансовый Ассистент», оферты на оказание услуг и Правил абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц, действующих в ООО «Финансовый Ассистент», не является достаточным доказательством, опровергающим объяснения истца.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора, заключенный между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» договор по смыслу пункта 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является дополнительной услугой.

ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства по договору в размере сумма фио возвращены не были, при этом доказательства фактического несения расходов в указанном размере за период с 19.06.2022 по 27.06.2022 Обществом не представлены и не указаны.

В свою очередь фио установленный п.2.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок для обращения в банк с требованием о возврате уплаченных по заключенному с ООО «Финансовый Ассистент» договору от 19.06.2022 не пропущен.

Из анализа выше приведенных правовых норм следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Банк Зенит (ПАО) в пользу фио денежных средств, оплаченных по договору с ООО «Финансовый Ассистент», в размере сумма

Истцом также были заявлены требования о взыскании с Банк Зенит (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 по 09.09.2025 в paзмepe сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены в установленный срок не были, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца фио на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, по мнению суда за период с 06.09.2022 по 09.09.2025 с ответчика подлежат взысканию в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о начислении процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму сумма со дня принятия решения судом по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Находит суд подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены Банк Зенит (ПАО) в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с Банк Зенит (ПАО) штрафа в размере сумма (300 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего выплате с ответчика, до сумма, из которых: в пользу фио подлежат взысканию сумма, в пользу общественной организации «Центр права» также сумма

При этом взысканные с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа не входят, в связи с чем, сумма штрафа перерасчету после вынесения решения не подлежит. В удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче была освобождена, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах фио к Публичному акционерному обществу Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк Зенит (ПАО) (ИНН ххх) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2022 г. по 09.09.2025 г. в размере сумма и с 10.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы в размере сумма и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Банк Зенит (ПАО) (ИНН ххх) в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Центр права" штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с Банк Зенит (ПАО) (ИНН ххх) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.