Определение № 33-1099/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1099/2017

Судья Сидорова О.А. Дело № 33-1099/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Тайфун» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, И. Р. И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Тайфун» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

2 декабря 2016 года истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Наш Тайфун» о взыскании денежных средств в размере 181352 рублей в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23792 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5251 рубля 45 копеек.

В обоснование своих требований указали, что ответчиком израсходованы денежные средства, накопленные собственниками на капитальный ремонт, на оплату работ по замене ввода транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в доме № по <адрес>, который не относится к общему имуществу их дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО62, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО49, ФИО52, ФИО60, представитель истицы ФИО38 – ФИО63 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Тайфун» ФИО64 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГП «Калугаоблводоканал» ФИО65 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тайфун 120» ФИО66 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО67, ФИО68 не возражали против удовлетворения иска.

Истцы ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, И. Р.И., ФИО69, ФИО26, ФИО43, ФИО47, ФИО50 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО70, ФИО14, ФИО71, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО72, ФИО73, ФИО22, ФИО74, ФИО23, ФИО75, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО76, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО77, ФИО33, ФИО78, ФИО34, ФИО79, ФИО35, ФИО80, ФИО37, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО51, ФИО53, ФИО81, ФИО82, ФИО55, ФИО75, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61 в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Городской Управы города Калуги, УЖКХ города Калуги, Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО УК «Наш Тайфун» произвести возврат собственникам многоквартирного дома № по <адрес> денежных средств в размере 181352 руб., путем их зачисления на счет, открытый по данному многоквартирному дому управляющей компанией, предусмотренный для учета накоплений для ремонта дома;

взыскать с ООО УК «Наш Тайфун» в пользу ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4827 руб. 04 коп.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и третье лицо ГП «Калугаоблводоканал» просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истиц ФИО48, ФИО39, ФИО38, представителя истицы ФИО38 – ФИО63, третьих лиц ФИО68 и ФИО67, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из дела видно, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО70, ФИО14, ФИО71, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, И. Р.И., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО62, ФИО32, ФИО83, ФИО34, ФИО35, ФИО80, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО81, ФИО55, ФИО75, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2016 года №.

Управление указанным многоквартирным домом согласно договору от 1 февраля 2009 года осуществляет ООО УК «Наш Тайфун».

Пунктом 1.3 договора определено общее имущество собственников многоквартирного дома, в частности внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения.

Пунктом 1.5 предусмотрен перечень работ по капитальному ремонту дома, в частности полная замена внутридомовых инженерных сетей (подпункт 1.5.3). Работы по текущему и капитальному ремонту производятся после принятия решения собственником помещений в многоквартирном доме о необходимом объеме работ, порядке финансирования ремонта (пункт 1.6).

Из дела видно, что холодное водоснабжение многоквартирного дома производится ГП «Калугаоблводоканал» посредством присоединения внутридомовой системы водоснабжения к централизованной системе города через транзитную трубу диаметром 100 мм, пролегающую в подвале соседнего дома по адресу: <адрес>, и наружный подземный участок от дома № до дома №.

Согласно полученным истцами квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2015 года ответчиком были израсходованы денежные средства, накопленные на ремонт дома, в размере 181352 рубля в связи с заменой ввода транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные денежные средства были потрачены на замену транзитной трубы, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капительный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом указанные нормы жилищного законодательства предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома и не предусматривают право управляющей организации, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора управления многоквартирным домом и использовал накопления собственников на проведение капитального ремонта имущества, не принадлежащего собственниками помещений этого дома. Установив, что денежные средства, накопленные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, были потрачены не по прямому назначению и без согласия собственников, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату денежной суммы в размере 181352 рублей на счет, открытый по указанному многоквартирному дому.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного выше ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО УК «Наш Тайфун» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, не имеющие значения для разрешения настоящего спора, из описательной и мотивировочной частей решения суда подлежат исключению абзацы с 33 по 35 включительно.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из описательной и мотивировочной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года абзацы с 33 по 35 включительно.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Тайфун» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи