Решение № 2-5696/2019 2-5696/2019~М-4011/2019 М-4011/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-5696/2019

Дело № 2-5696/2019


Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 16 августа 2017 года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 390 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 16 сентября 2017 года, в доказательство ответчиком составлена расписка. Однако ответчиком обязательства по возврату долга по настоящее время не исполнены.

Также 07 ноября 2017 года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 120 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме не позднее 2019 года, в доказательство ответчиком составлена расписка. Однако ответчиком обязательства по возврату долга по настоящее время также не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании удостоверения ... по ордеру ... от 05 июня 2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление об истечении срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, огласив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела. Ответчиком сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2017 года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 390 000 рублей. Срок обязательств по возврату долга установлен до 16 сентября 2017 года (л.д.7).

Кроме того, 07 ноября 2017 года истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 120 000 рублей. Срок обязательств по возврату долга установлен не позднее 2019 года (л.д. 6).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

В возражение доводам истца со стороны ответчика доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 16 августа 2017 года в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 07 ноября 2017 года в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.