Апелляционное определение № 33-18249/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Самаркина Т.Н.

Дело № 33-18249/2026УИД 50RS0035-01-2025-016830-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-13923/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,.

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере 480 000 рублей и задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере 400 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 870,07 руб. и 158 611,30 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей; почтовых расходов в размере 972,08 руб.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 480 000 рублей, срок возврата до <данные изъяты>, передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, срок возврата до <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177 101,74 руб.; задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 278,77 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей, почтовые расходы в размере 486,04 руб., всего 1 203 466,55 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период оставлены судом без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3865 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 480 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <данные изъяты>. Получение денежных средств подтверждено распиской (л.д.11).

В установленный срок денежные средства не возвращены.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <данные изъяты>. Получение денежных средств подтверждено распиской (л.д.10).

В установленный срок денежные средства не возвращены.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа (трек-<данные изъяты>) (л.д.13). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о возврате сумм займа представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что договоры займа он не заключал, а был вынужден истцом написать расписки о займе в счет возмещения материального ущерба, причиненного им истцу в результате ДТП, совершенным по его вине, судом первой инстанции были отклонены по мотиву того, что если заемная расписка выдана в счет обязательства по возмещению ущерба (новация долга), то договор займа не может быть признан незаключенным по безденежности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования, основанные на неисполнении ответчиком денежного обязательства, оформленного расписками.

Факт написания расписок стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не отрицался.

При разрешении спора ФИО2 указывал на то, что спорные расписки были оформлены с целью возмещения ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что расписки были написаны под давлением со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из п. 24 названного Постановления следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами и передачи ответчику денежных средств по распискам, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменными расписками, в связи с чем, его безденежность должна быть подтверждена. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ФИО2 о том, что расписки являются безденежными и написанными под давлением истца, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных Федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика, в том числе, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 107 870,07 руб. по расписке от <данные изъяты> за период, согласно представленного расчета, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в размере 158 611,30 руб. по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако суд первой инстанции при разрешении данных исковых требований вышел за пределы исковых требований, произведя собственный расчет и взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177 101,74 руб.; по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 278,77 руб.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты> на сумму долга в размере 480 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158 401,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты> на сумму долга в размере 400 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107 695,20 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истца ФИО1 в доход бюджета г.о <данные изъяты> государственной пошлины в размере 3 865 рублей.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при цене 1 146 481,37 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований) госпошлина составит 26 465 рублей.

Поскольку при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 22 600 руб., с нее в доход бюджета г.о. <данные изъяты> подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3865 руб.

Эти выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае не оплаты государственной пошлины при подаче иска в установленном размере, доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на нее не могла быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета в недостающем размере, в указанной части решение подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 600 рублей (л.д.5) при цене иска 880 000 рублей.

Требования истца, с учетом изменения решения суда, удовлетворены на сумму 1 146 096,67 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины составит 26 461 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере 3861 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 177 101,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 278,77 руб.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 158 401,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107 695,20 руб.

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета г.о <данные изъяты> государственной пошлины в размере 3865 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3861 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>