Решение № 2-2646/2017 2-2646/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2646/2017

Дело № 2-2646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 01 декабря 2013 г. в размере 3 697 руб. 03 коп., процентов за пользование займом – 80 395 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2 723 руб., по оплате услуг представителя – 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что со стороны ответчика обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору займа в размере 3 697 руб. 03 коп., просили снизить размер процентов за пользование займом до 8 000 руб. В остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, злоупотребление со стороны истца гражданскими правами.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 рублей, а тот, в свою очередь, обязался возвратить долг в срок до 11 декабря 2013 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,0% в день или 730% годовых до момента фактического возврата займа. Дополнительными соглашениями срок возврата займа был продлен до 09 июля 2014 г. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, условия договора займа подтверждены договором, дополнительными соглашениями к договору займа, расходным кассовым ордером, ответчиком не оспаривались.

Срок возврата займа истек. Обязательства по возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленным истцом сведениям, 12 декабря 2013 г. ФИО2 был произведен платеж в размере 1 100 руб., 22 декабря 2013 г. – 1 000 руб., 03 января 2014 г. – 1 200 руб., 14 января 2014 г. – 1 200 руб., 25 января 2014 г. – 1 200 руб., 04 февраля 2014 г. – 1 100 руб., 16 февраля 2014 г. – 1 200 руб., 27 февраля 2014 г. – 1 000,01 руб., 10 марта 2014 г. – 1 000,01 руб., 21 марта 2014 г. – 1 100 руб., 02 апреля 2014 г. – 1 100 руб., 15 апреля 2014 г. – 1 150 руб., 26 апреля 2014 г. – 1 200 руб., 07 мая 2014 г. – 1 000 руб., 17 мая 2014 г. – 1 000 руб., 28 мая 2014 г. – 1 000 руб., 10 июня 2014 г. – 1 000 руб., 29 июня 2014 г. – 1 800 руб., 21 июля 2014 г. – 5 301 руб. 90 коп., всего – 25 651 руб. 92 коп.

В счет основного долга оплачено – 1 302 руб. 97 коп., в счет процентов за пользование займом – 24 348 руб. 95 коп.

В результате по состоянию на 31 августа 2017 г. сумма основного долга составила 3 697 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование займом за период по 31 августа 2017 г. – 80 395 руб. 25 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку данный произведен с учетом всех платежей ответчика, размера процентной ставки по договору займа, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом.

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,0 % в день или 730% годовых.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае, установив высокий процент за пользование займом (2,0 % в день или 730% годовых), который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время, не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному (более чем в 10 раз) увеличению задолженности, при этом доказательств того, что займодавец, ИП ФИО1, не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который был выдан заем, не предоставлено.

В связи с этим, подлежат снижению проценты за пользование займом.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд учитывает положения подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет троекратного размера суммы займа.

В данном случае на момент подачи иска истцом удержаны проценты за пользование займом в сумме 24 348 руб. 95 коп., что более чем в три раза превышает сумму основного долга.

С учетом позиции ответчика ФИО2 и ее представителя, просивших в судебном заседании снизить размер процентов за пользование займом до 8 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 основной долг по договору займа в размере 3 697 руб. 03 коп., проценты за пользование займом в размере 8 000 руб., всего – 11 697 руб. 03 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 723 руб. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет государственной пошлины: 11 697 руб. 03 коп. х 4% = 467 руб. 88 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг, актом об оказании услуг, платежным поручением.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору займа от 01 декабря 2013 г. в размере 3 697 руб. 03 коп., проценты за пользование займом в размере 8 000 руб., в возмещение судебных расходов – 1 467 руб. 88 коп., всего – 13 164 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина