Решение № 2-1253/2021 2-1253/2021~М-959/2021 М-959/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1253/2021

Дело № 2-1253/2021
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцовой О.А. к Кочкову М.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Брусенцова О.А. обратилась в суд с иском к Кочкову М.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 20.02.2020г. ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником службы финансового контроля Сбербанка России предупредил о том, что с ее банковских счетов пытаются перевести денежные средства на карту банка ВТБ и денежные средства необходимо перевести на безопасный счет. После чего истец сняла денежные средства со своих банковских карт и в сумме 394800руб. перевела на банковскую карту №, оформленную на имя Кочкова М.П. В тот же день, поняла, что ее обманули и обратилась в Сбербанк с заявлением, на основании которого операции по карте ответчика были приостановлены, а денежные средства заблокированы. Просит суд обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество- денежные средства в размере 394800руб. Взыскать с банковского счета, открытого на имя ответчика денежные средства в сумме 394800руб.

В судебное заседание истец Брусенцова О.А. не явилась, извещена(л.д.51), направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала(л.д.52).

Ответчик Кочков М.П. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.40). Извещение на предварительное судебное заседание получил(л.д.43). Однако извещение о дате и месте основного судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.54).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещены (л.д.47, 50).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2020г. в 11час.44мин.27сек. (время московское в отделении Банка № истцом внесена наличная сумма денежных средств на карту №, получатель М.К. К., на сумму 394800руб. Истцу рекомендовано для рассмотрения возможности возврата денежных средств обратиться в правоохранительные органы(л.д.24).

Установлено, что 20.02.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ(л.д.13). Брусенцова О.А. признана потерпевшей(л.д.14-15).

В рамках возбужденного уголовного дела на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, оформленном на имя Кочкова М.П. 07.02.2001г.р. наложен арест(л.д.16-22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на перевод спорных денежных средств под влиянием обмана, заблуждения, отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для получения и удержания указанного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что денежных обязательств у истца ни в силу закона, ни в силу договора перед ответчиком не имелось, денежные средства истцу не возвращены, находятся на расчетном счете, открытом на имя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных средств с ответчика.

Каких либо доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 7148руб. (л.д.5).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2036 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 394800руб., расходы по госпошлине 7148 руб., а всего 401948(четыреста одна тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 394800(триста девяносто четыре тысячи восемьсот) руб. находящиеся на расчетном счете №, оформленном в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 07.02.2001г.р. в пользу ФИО1.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.