Решение № 2-3396/2018 2-402/2019 2-402/2019(2-3396/2018;)~М-2748/2018 М-2748/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3396/2018

№ 2 – 402 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец ООО «Русфинанс Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 518 928,92 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Focus, <данные скрыты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от <дата> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок непозднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от <дата> Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи Ответчику кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором № от <дата>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от <дата>, расчетом задолженности. В настоящее время по Кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере – 50 719,40 руб., которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) 38 134,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 12 584,51 руб. Согласно отчета об оценке № от <дата> рыночная стоимость заложенного автомобиля Ford Focus составляет 428 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 50 719,40 руб., из которых: долг по погашению кредит (просроченный кредит) 38 134,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 12 584,51 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, <данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 721,58 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого полностью поддержали, в котором указывается следующее. Ответчик считает, что произведенные истцом списания денежных средств в счет погашения штрафов при наличии просроченной задолженности при погашении основного долга незаконные. Общая сумма незаконных списаний в период с <дата> по <дата> составляет 5 687,52 руб. Основная сумма долга не была уменьшена, и на нее продолжали начисляться договорные проценты, которые за период до <дата> составили сумму 505,42 руб. В период с <дата> по <дата> сумма незаконных списаний составила 34 816,43 руб. поэтому в случае правильного списания денежных средств и погашения основного долга вперед перед штрафами, сумма основного долга по состоянию на <дата> погашена в полном объеме, и имеется переплата по основному долгу в размере 2 874,48 руб. При условии правильного распределения денежных средств, размер неустойки (штрафов) за период с <дата> по <дата> составляет 10 682,32 руб., а с учетом ранее начисленной неустойки в размере 5 687,52 руб., общий размер неустойки составляет 16 369,84 руб. В соответствии с п. 21 ст. 5 Закона от <дата> № «О потребительском кредите (займе)», за период с <дата> расчет неустойки должен производиться, исходя из ставки 20% годовых, а за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно контррасчету, неустойка за период до <дата> составляет 623,29 руб., а неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 2 136,46 руб. Общий размер неустойки согласно контррасчету составляет 623,29 руб. + 2 136,46 руб. = 2 759,75 руб. С учетом имеющейся переплаты в размере 2 874,48 руб. по состоянию на <дата>, задолженность, включая неустойку, отсутствует. Просят произвести перерасчет неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывается следующее. Доводы ответчика несостоятельны и не подлежат принятию во внимание. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 12 074,57 руб. (кроме первого и второго). В апреле 2014 г. происходит пропуск оплаты ежемесячного платежа. Ответчик допускает просрочку. В июне 2014 г. просрочка погашается, а уже в августе 2014 г. снова пропуск оплаты ежемесячного платежа. В сентябре 2014 г. просрочка погашается. В феврале 2015 г. пропуск оплаты ежемесячного платежа. В следующем месяце просрочка погашена. В июле 2015 г. пропуск оплаты ежемесячного платежа. В сентябре 2015 г. пропуск оплаты ежемесячного платежа. В ноябре 2015 г. пропуск оплаты ежемесячного платежа. В декабре 2015 г. просрочка погашается. В феврале 2016 г. снова пропуск оплаты ежемесячного платежа. В марте выход из просрочки. В апреле 2016 г. снова пропуск по оплате ежемесячного платежа и затем выход из просрочки и так далее. Вышеуказанное нестабильное поведение ответчика продолжается по октябрь 2018 г. ФИО1 неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего Банком было направлено в суд исковое заявление с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов. Установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. У Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора и требовать в дальнейшем ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства. Факт наличия в действиях ФИО1 ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей установлен. В строгом соответствии с условиями заключенного договора со стороны ООО «Русфинанс Банк» производилось начисление неустойки в виде штрафов на просроченный долг и просроченные проценты. Подписав кредитный договор добровольно, ФИО1 дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования, тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать банку штрафные проценты. Несвоевременный возврат привлеченных средств несет невосполнимые расходы для Банка, несоразмерное снижение неустойки препятствует дальнейшему развитию системы кредитования. Просит положения ст. 333 ГК РФ не применять, так как ответчиком исполнение обязательств нарушалось 2014 г. (длительность нарушения). Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора со стороны ответчика не предоставлено. В кредитном договоре от <дата> в п. 7 анкеты заемщика изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком, затем уплата штрафов, затем просроченных процентов, затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу, затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Очередность погашения требований, установленная в кредитном договоре с ФИО1 не нарушает действующего законодательства, а в ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что подобный порядок может быть установлен соглашением сторон. Порядок погашения задолженности, установленный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 является правомерным. Ответчик фактически оспаривает п. 7 Анкеты заемщика от <дата> по кредитному договору № от <дата>, но им пропущен срок исковой давности. Поскольку на момент заключения кредитного договора, а именно <дата> заемщик был надлежащим образом осведомлен обо всех существенных условиях договора, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительными в части, истек <дата> Представитель истца просит возражения ответчика оставить без внимания, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 истцом предоставлен кредит в сумме 518 928,92 руб. сроком до <дата> под 14% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей в размере 12 074,57 руб.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на открытый счет заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства № от <дата>, заключенным между истцом и ФИО1, по условиям которого ФИО1 (Залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль Ford Focus, <данные скрыты> (п.1 договора залога).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора от <дата> №, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата>, Порядка осуществления платежей заемщик обязан производить ежемесячный платеж в размере 12 074,57 руб.

Из представленных истцом расчета, выписки по счету ответчика следует, что в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение части кредита, процентов ФИО1 своевременно и в полном объеме не производились.

Сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) на <дата> составляет 38 134,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 12 584,51 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком долга по погашению просроченного кредита - 38 134,89 руб.

Поскольку сумма долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 38 134,89 руб. ответчиком истцу не возвращена, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с кредитным договором от <дата>, порядком осуществления платежей за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 14% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 12 584,51 руб. по состоянию на <дата>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка погашения долга по кредиту в соответствии с п.6.1 кредитного договора, Банком произведен расчет неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная кредитным договором неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не является завышенной.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании неустойки с ФИО1 так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, но, учитывая длительный период нарушения ответчиком своих обязательств с 2014 г. суд не считает необходимым уменьшать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию повышенные проценты на просроченный кредит в размере 12 584,51 руб. по состоянию на <дата>.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при списании денежных средств нарушены нормы ст. 319 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом в кредитном договоре от <дата> в п. 7 анкеты заемщика изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком, затем уплата штрафов, затем просроченных процентов, затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу, затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. ГК РФ устанавливает, что соглашением сторон может быть установлен иной порядок. Если такой порядок не установлен договором, применяются общие нормы ГК РФ. Порядок погашения задолженности, установленный между истцом и ответчиком, является правомерным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленной суду стороной истца выписки по счету ФИО1 виден порядок направления платежей в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору. Как и предусмотрено соглашением сторон в первую очередь сумма платежа шла на погашение процентов, затем на погашение суммы основного долга. Таким образом, никаких нарушений законодательства в данной части со стороны банка суд не находит. Суд, проверив правильность, принимает расчет стороны истца, считая его верным. Расчет истца проверен с учетом ст.319 ГК РФ (порядок направления платежей в счет образовавшейся задолженности). Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с указанной нормой.

Истом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из сведений Управления ГИБДД МВД по УР транспортное средство Ford Focus, <данные скрыты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога №-фз, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от <дата> следующее имущество - автомобиль Ford Focus, <данные скрыты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Ford Focus, <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1

Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составляет 428 000 руб.

Представитель истца просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 428 000 руб.

Отношения, возникающие из договоров залога, с 01 июля 2014 года регулируются Гражданским кодексом РФ (глава 23 параграф 3 "Залог").

При определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться редакцией правовых норм применительно к данному закону, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется для обращения взыскания на него, а правоотношения по обращению взыскания в рассматриваемом случае возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Поскольку имеется отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 428 000 руб., оценка стороной ответчика не оспорена, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 428 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 721,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 721,58 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 50 719,40 руб. по состоянию на <дата> из которых:

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 38 134,89 руб.;

- Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12 584,51 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Ford Focus, <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 721,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через суд, вынесший решение).

Решение в окончательной форме изготовлено: 15 марта 2019 года.

Судья : М.А. Обухова