Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-997/2020 М-997/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что (дата) между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» (медицинским центром) был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. Цена абонемента на услуги составила 153700 руб., оплата произведена в кредит (пункт 3.2.3. договора). Одновременно, (дата) между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор (№) в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 153700 рублей под 21,4 % годовых со сроком на 24 месяца для приобретения услуг ООО «Нептун-ДВ». На имя истца в Банке был открыт счёт (№), с которого произведена оплата ООО «Нептун-ДВ». Таким образом, услуги по абонементу были оплачены полностью авансом. Во исполнение кредитного договора с (дата) она заплатила 16149 рублей, однако в дальнейшем она перестала вносить платежи, так ответчик ООО «Нептун-ДВ» в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по абонементу.

Кроме того, при заключении договоров в медицинском центре ей было предоставлено очень много информации рекламного характера, которую не возможно было проверить. Диагностика проводилась со слов истца. Ей предложили подписать большое количество документов, поэтому осознать их содержание она не имела возможности. Позже она ознакомилась с договором на оказание услуг по абонементу более внимательно и обнаружила, что в договоре отсутствует информация о том, какие именно услуги будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, как они отразятся, повлияют на состояние моего здоровья. Общая стоимость процедур по абонементу соответствует сумме основного долга по кредиту. Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа услуги потребителю за счет Банка, наличие такого договора свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. (дата) она получила постановление Следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании ее потерпевшей по уголовному делу (№), возбужденному в отношении работников ООО «Нептун-ДВ», которые путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, похитили денежные средства в особо крупном размере. Данное обстоятельство также позволяет ей утверждать, что те услуги, которые ответчик ей оказал, были ненадлежащего качества, без полной и достоверной информации.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, заключенный (дата) между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ». Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит». Возложить на ООО «Нептун-ДВ» в срок, установленный судом, возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства по кредитному договору (№) от (дата) с процентами за пользование кредитом, а также с учётом всех остальных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, включая штрафные санкции, исчисленным на дату возврата денежных средств. Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с осуществлением выплаты в погашение кредита, в размере 16149 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о получении судебной повестки, в суд не явилась. Суд определил возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ», извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст.113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО2, действующая на основании доверенности, извещавшаяся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» исковые требования не признала и указала, что (дата) между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор (№) на сумму 153700 рублей на срок 24 месяца, под 21,4 % годовых. Кредитные средства были направлены на оплату товара. При заключении договора сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. Кроме того, истец является дееспособным гражданином и, подписывая документы предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. В противном случае, истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора (№) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу ООО «Нептун-ДВ», тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору. Общими условиями также предусмотрен порядок возврата товара предприятию торговли, в частности п.3.1.3. Банк полагает, что истец при доказанности факта нарушения его прав ООО «Нептун-ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков (о возврате суммы денежных средств для полного погашения задолженности кредитного договора, заключенного на оплату услуг у данной организации, на дату вынесения решения суда) именно к ООО «Нептун-ДВ». Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной по договорам купли-продажи, и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких- либо услуг предприятием торговли. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Нептун-ДВ» заключен типовой договор о сотрудничестве, условиями которого предусмотрена только покупка товаров или услуг в кредит. Кредитный договор был заключен, нарушений при проведении процедуры Банком не выявлено. Кроме того, Банк не присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами. Банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. Банк не оказывает никакого влияния на клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Никаких доказательств того, что именно Банк действует недобросовестно не представлено.

Далее из отзыва следует, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, поскольку в отношении кредитного договора в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите» до истца была доведена полная информация обо всех существенных условиях кредитования. Более того, истец мог и должен был предвидеть возможность отказа от договора оказания услуг, риски по заключаемому договору несет именно истец. Истец, кредитный договор подписал добровольно, после ознакомления с его условиями, с которыми был согласен, имел возможность отказаться от его заключения, однако своим правом не воспользовалась. ООО КБ «Ренессанс Кредит» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита истцу, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена. Банк не является стороной договора на оказание услуг, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченной суммы, неприменимы к правоотношениям по Кредитному договору. Расторжение договора оказания услуг, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед Банком. Также необоснованны требования истца о возложении обязанности Предприятие торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка, поскольку кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора. Сторонами, при заключении Кредитного договора был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком. Более того, истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в Банк, так как не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ». Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях (№) и (№) к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от (дата), оплата по договору осуществляется в кредит. Цена абонемента на услуги составляет в сумме 153700 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей, остаток в сумме 153700 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от (дата) заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Для оплаты услуг по договору (№) от (дата), между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от (дата) согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 153700 рублей под 21,4 % годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 7926 рублей 78 копеек, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Нептун-ДВ» (ООО «Нептун-ДВ» [КОД 902310101].

Согласно выписке по счету (№) ФИО1 частично произвел оплату по кредитному договору (№) от (дата) в размере 66102 рубля 44 копейки, из которой 58813,73 рублей Банком было направлено на погашение задолженности по основному долгу и 8088,71 рублей Банком было направлено на погашение процентов по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (№) от (дата), представленному ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 123552,10 руб., включая: сумму основного долга в размере 95686,27 рублей, проценты в размере 15615,48 и неустойку 12250,35 рублей.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: копией договора на оказание услуг по абонементу (№) абонемента к договору от (дата), копией индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), графиком платежей, выпиской по счету, представленной представителем Банка.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом зам.начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в гор. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах от (дата) за (№), данного на запрос суда, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки были установлены нарушения Закона «О защите прав потребителей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, а именно: информационные стенды не содержат сведения об адресе местонахождения юридического лица; отсутствуют сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации и иные. Кроме того, были выявлены нарушения лицензионных требований, а также выявлены нарушения в виде не информирования потребителей о необходимости соблюдения рекомендаций и последствия их несоблюдения. По результатам проверки, в отношении юридического и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафов. К ответу на запрос приложены копии постановлений по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ООО «Нептун-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) (дата), заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 ГК РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 153700 рублей.

Факт перечисления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ» в сумме 153700 рублей для оплаты услуг по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу и заключение кредитного договора (№) от (дата) в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и Банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) от (дата) является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 153700 рублей были переведены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сразу на счет ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 денежные средства не выдавались, поручение ФИО1 о перечислении денежных средств по кредиту ООО «Нептун-ДВ» суду Банком не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в ООО «Нептун-ДВ» по кредитному договору (№) от (дата) подлежат возврату в Банк с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, а именно представленной Банком выписки, остаток ссудной задолженности составляет 123552,10 рублей (основной долг – 95686,27 рублей, проценты – 15615,48 рублей и неустойку – 12250,35 рублей), именно указанную сумму суд полагает подлежащей возврату ООО «Нептун-ДВ» в Банк, с учетом процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате за якобы пройденные процедуры в ООО «Нептун-ДВ» в размере 66102 рубля 44 копейки, которые она оплатила единовременно при заключении договора, что также является убытками ФИО1, которые в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в размере 66102 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причинённых убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 1000 рублей в счёт возмещения морального вреда, которая подлежит взысканию с ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Нептун-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2513 рублей 07 копеек, в том числе за спор имущественного характера 2213 рублей 07 копеек и спор не имущественного характера в сумме 300 рублей.

С ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 300 рублей за спор неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 123552 рубля 10 копеек по кредитному договору (№), заключенному (дата) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Ренессанс Кредит», с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и убытки в размере 66102 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2513 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева