Решение № 2-6324/2017 2-6324/2017~М-5733/2017 М-5733/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6324/2017

Дело №2-6324\2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года ...Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карауловой Е. Г. в порядке ст.51 ГПК РФ, действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2014г. в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме – 1 580 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 21 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2014г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО1 денежные средства в сумме – 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 19.08.2016г. Возврат займа должен был производиться равными по сумме платежами в размере – 41 667 руб. 00 коп. 19 числа каждого месяца. Договором было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора займа от 19.08.2014г., истцом заявлены вышеуказанные исковые требования. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в суд возвращены конверты с отметкой истек срок хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение стороны в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя по последним известным суду адресам ему направлялись извещения. В том числе и по адресам указанным им самим в договоре займа. Доказательств тому, что ответчик был зарегистрирован по указанным им адресам нет. При этом суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом обеспечена защита его прав путем привлечения адвоката в порядке ст.51 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании в порядке ст. 51 ГПК РФ адвокат Караулова Е.Г. (л.д.42) в интересах ответчика ФИО1 исковые требования не признавала, поскольку позиция ответчика по данному делу ему не известна. Кроме того, он считала, что представленная истцом расписка не подтверждает факт выдачи ответчику денежных средств и предполагал, что роспись возможно не принадлежит ответчику. В случае если судом будет принято положительное решение, просила снизить пени. Выслушав представителя ответчика – дежурного адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.3 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец обязуется передать ФИО1 денежные средства в сумме – 1 000 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 19.08.2016г. Возврат займа должен был производиться равными по сумме платежами в размере – 41 667 руб. 00 коп. 19 числа каждого месяца. Договором было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.5-7).

Факт передачи денежных средств подтвержден Актом приема-передачи денежных средств от 19.08.2014г. из которого усматривается, что ФИО2 передал а ФИО1 принял денежную сумму в размере – 1000 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Судом также установлено, что по истечении указанного в расписке срока, ФИО1 денежные средства ФИО2 не возвратил и до настоящего времени за ним продолжает числиться задолженность. Доказательства исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В данном случае подлинник расписки, подтверждающий факт получения ФИО1 от истца денежных средств, находится у истца и её подлинник был представлен суду для заверения копии, представленной в материалы гражданского дела, что удостоверяет не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере – 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании размера пени в размере – 1 580 000 руб. 00 коп., исходя из представленного истцом расчета (316 (дней просрочки возврата займа) х 5 000 руб. 00 коп. (0,5% от суммы неисполненных обязательств), а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общую сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп., а также требования разумности и справедливости, суд, принимая во внимание размер суммы задолженности по договору займа, считает необходимым размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в размере - 1 580 000 руб. 00 коп. снизить до 1000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые составили – 21 100 руб. 00 коп. (л.д.14, 15).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, в целях защиты нарушенных прав, подтверждены платежными документам, а поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Так же истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. за подготовку и сопровождение иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Расходы истца в сумме - 45 000 руб. 00 коп. подтверждаются распиской от 30.08.2017г. (л.д.23).

На основании ст.100, 98 ГПК РФ, учитывая несложность и не длительность рассмотрения данного дела, объем выполненной представителем истца работы (1 исковое заявление), с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд находит подлежащим взысканию сумму - 7 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 408, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа -

удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 100 000 руб. 00 коп., пени в размере – 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 21 100 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 7 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени свыше 1 000 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

...

...