Приговор № 1-10/2017 1-96/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Уг. дело № 1- 10/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,потерпевшей С.Н.,подсудимой ФИО1,защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ххх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой Белозерским районным судом Вологодской области:

- 12.02.2009 по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 1 УК РФ к ххх годам лишения свободы, освобождена 10.02.2012 по отбытию наказания;

- 17.04.2014 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к ххх году лишения свободы, 16.04.2015 освобождена по отбытию наказания;

личность установлена по паспорту РФ серии №, выданному ххх ..., по данному делу содержится под стражей с 21.10.2016,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах:

21 октября 2016 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в квартире по адресу: ... между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство С.В., реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая наступления указанных последствий, взяла в правую руку лежавший в шкафу в кухне нож и нанесла им один удар в область грудной клетки С.В., причинив ему телесное повреждение – колото-резаное одиночное проникающее ранение грудной полости с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти С.В., скончавшегося на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала частично, показала, что они с С.В. проживали совместно в квартире последнего. С.Н. её ревновал; когда выпивал, что часто причинял ей боль, кусая её за различные части тела. Она ему неоднократно говорила, чтобы он этого не делал, но тот не переставал. 20 октября 2016 года они распивали спиртное. Утром С.Н. ещё выпил. Она собралась от него уйти и вышла из квартиры, но он её вернул. Она сидела в кухне, он сходил в зал, там, видимо, ещё выпил. Он проходил мимо неё в комнату, но развернулся, подошёл к ней и сильно укусил её за подбородок, после чего прошёл в комнату. Она вскочила, схватила в руку нож, который лежал в шкафу на кухне. С.Н. сначала прошёл в комнату, но развернулся и пошёл на неё. Она его испугалась; как наносила удар, в какое именно место – не помнит. Убивать его не хотела, ударила неумышленно, защищаясь, боялась, что он применит силу. После удара С.Н. присел, она увидела кровь, положила его на кровать, зажала рану тряпкой, чтобы остановить кровь, сама отправилась за медиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 57-61) ФИО1 показала, что с января 2016 года по настоящее время она сожительствовала с С.В., проживая по адресу: .... Они с ним вдвоём часто употребляли спиртное. Пили в основном портвейн, иногда водку. В состоянии алкогольного опьянения они ссорились и ругались. С.Н. «ревновал её к каждому столбу». С.Н. её иногда бил, но не сильно, чаще всего он кусал её за руки и тело. По данным фактам она в полицию не обращалась, поскольку его любила и считала, что это их семейное дело. 20 октября 2016 года они в своей квартире распивали спиртное, потом легли спать. 21 октября 2016 года с утра они стали опохмеляться. В ходе распития произошла ссора из-за ревности. В ходе ссоры С.Н. укусил её за подбородок. Она от этого испытала боль. Он вышел в комнату, которая расположена рядом. Она встала со стула, подошла к кухонному шкафу, где лежат продукты питания, там взяла кухонный нож с чёрной рукояткой и какой-то вставкой. Она правша, взяла нож в правую руку. Она зашла за С.Н. в комнату, тот повернулся к ней лицом, они с ним ругались на пороге в комнату. Потом подошли ближе к кровати. Она разозлилась на него за то, что он её укусил, и ударила его один раз клинком ножа в левую часть груди. Удар наносила специально в грудь, удар у неё сильный. В момент нанесения удара нож держала горизонтально, остриём клинка вперёд. От удара С.Н. согнулся, потекла кровь, он лёг на кровать. Она принесла ему тряпку и приложила к ране. После этого она побежала в пункт к фельдшеру З.Л., там ей объяснила, что совершила. Они вместе побежали в квартиру. В квартире фельдшер сделала С.Н. укол. Он успел с ней проститься и умер. Нож, которым она нанесла удар, бросила там же. Она подтверждает свою явку с повинной от 21.10.2016, в ней всё правильно записано с её слов.

При проверке показаний на месте 24.10.2016 (т. 1 л.д. 67-73) ФИО1 уточнила эти показания, детализировала с выходом на место преступления.

Был оглашён протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 19.12. 2016 (т. 2 л.д. 15-18), когда она показала, что полностью подтверждает свою явку с повинной и показания, которые давала в ходе следствия. Как уже говорила, с 20 на 21 октября 2016 года вместе со своим сожителем С.В. употребляла спиртное в квартире, где они жили, по адресу .... Утром около 8 часов утра у неё с С.В. произошла ссора. С.Н. был пьяный и стал ей высказывать претензии на почве ревности. Она ему ответила, так и поругались. С.Н. укусил её за подбородок. Она была пьяная, «психанула» из-за укуса и взяла кухонный нож из шкафа в кухне. Нож взяла в правую руку и ударила им 1 раз в грудь С.Н.. В грудь ударила целенаправленно. После побежала в детский сад за фельдшером, там его не было, и побежала в фельдшерско-акушерский пункт. Там позвала фельдшера, и с ней вдвоём они вернулись в квартиру. Она стала оказывать помощь С.Н., но он почти сразу умер. По времени между ударом и тем, как прибежала в детский сад и ФАП, прошло буквально 10-15 минут. Нож, которым нанесла удар, оставила там же, никуда его не убирала. Одежду, которая была на ней в момент преступления, у неё изъяли в ходе следствия.

После оглашения этих показаний ФИО1 показала, что первый её допрос проводили, когда она ещё была в состоянии опьянения. В последующем она давала следователю такие же показания, как и в суде, но тот видимо, не всё правильно записал.

Кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.Н. показала, что С.В. являлся её отцом. О его смерти она узнала 21.10.2016 в дневное время от своей матери, которая ей позвонила по телефону и сообщила, что отец убит. Для неё смерть отца была очень неожиданной, она сильно её переживала. Она настаивает на строгом наказании ФИО1, считает, что та из-за укуса не имела права лишать человека жизни.

Свидетель З.Л., акушерка ФАПа пос. ... показала, что 21 октября 2016 года утром она пришла на работу. В это время в помещение ФАПа пришла ФИО1, она сказала, что порезала С.Н., просила о помощи. Она (З.Л.) собралась и побежала к ним домой, т.к. знала, где они жили, а ФИО3 пошла позади. Когда она пришла в квартиру С.Н., через кухню попала в помещение спальни. Там на кровати лежал С.В.. На полу, на кровати было много крови, на груди С.Н. имелась рана. Она сделала ему укол, но С.Н. уже умер, помочь ему она не могла. Она позвонила в «скорую» и полицию. «Скорая» зафиксировала смерть, приехавшие сотрудники позже её опрашивали.

Свидетель К.Л., санитарка ФАПа пос. ..., показала, что 21 октября 2016 года она пришла на работу в 7 часов. В 8 часов 45 минут пришла фельдшер. В этот момент в помещение забежала ФИО1. Она закричала, что зарезала или убила сожителя С.Н., просила ему помочь. ФИО4 побежала вместе с ФИО3 к ним на квартиру, велела ей (К.Л.) позвонить в полицию и «скорую», что она и сделала.

Свидетель К.Т. показала, что 21 октября 2016 года утром она находилась в помещении медпункта, когда туда прибежала ФИО1, она закричала, что ударила ножом С.Н. и, наверное, убила. ФИО3 говорила медику З.Л., чтобы та бежала быстрей, может, С.Н. ещё живой. ФИО4 побежала к дому, где жил С.Н., ФИО3 выбежала за ней. Она (К.Т.) пошла на работу, вскоре узнала, что С.Н. умер.

Свидетель З.Я. показала, что 21 октября 2016 года около 10 или 11 часов она шла по ... по своим делам. Там стояла автомашина полиции и рядом с сотрудниками ФИО1, которая сказала ей (З.Д.): «З.Я., я убила своего мужика». Потом добавила, что ткнула С.Н. ножом за то, что тот укусил её за подбородок.

Свидетель З.Д. показал, что 21 октября 2016 года утром к нему на работу пришла жена и сказала, что встретила ФИО1, которая ей сказала, что зарезала своего сожителя С.В.. Вскоре сотрудники полиции попросили его побыть понятым при осмотре квартиры С.Н.. В квартире был беспорядок, в спальне на полу была кровь, на диване лежал труп С.Н., на груди слева была рана, из которой сочилась кровь. В ходе осмотра ему показывали нож, на котором была кровь.

Свидетель Г.Ф. показал, что 21 октября 2016 года около 9 часов утра он ехал на велосипеде в магазин. По дороге увидел, что из медпункта идёт фельдшер, а за ней следом ФИО3. Они зашли в квартиру, где жил С.Н.. Он (Г.Ф.) взял в магазине сигареты и поехал туда же. Когда он зашёл в квартиру, то увидел в комнате на кровати С.В., который был без одежды, только в трико, он лежал, хрипел, ничего не говорил. При входе в спальню на полу была большая лужа крови. ФИО3 стояла рядом, говорила, что это она зарезала С.Н.. Медик сказала, что нужна капельница, укол она уже сделала. Он поехал в медпункт и привёз капельницу, но опоздал, фельдшер сказала, что С.Н. умер. Они стали ждать «скорую», через 20 минут приехала «скорая» и работники полиции.

Свидетель Г.М. показала, что 21 октября 2016 года в начале 10 часа утра она шла на автобусную остановку. Навстречу ей со стороны медпункта шла ФИО3 и кричала, что она убила С.В., что там целая лужа крови. В это время вперёд ФИО3 пробежала медик из медпункта. ФИО3 была в возбуждённом состоянии, нервная, от неё был запах перегара. ФИО3 и С.Н. проживали вместе полгода. Раньше ФИО1 работала у них в детском садике дворником, она (Г.М.) тогда была заведующей детским садом, ФИО3 знает. ФИО3 нормальный человек, пока не пьёт, когда выпьет, то становится агрессивной. Она (Г.М.) приходила к ним с сельскохозяйственной переписью, у них был посажен огород, дома был относительный порядок. ФИО3 официально не работала, но помогала женщине убираться на контейнерных площадках, та с ней расплачивалась. С.Н. жил тихо, незаметно. У него была больная мать, но он за ней не ухаживал, в дом престарелых её определяла администрация поселения.

Свидетель Д.О. показала, что 21 октября 2016 года около 8 часов 30 минут она пришла на работу в детский сад «ххх». В коридоре у входных дверей стояла ФИО3, говорила, что нужно вызвать медика, на вопрос, зачем, ФИО3 ответила, что она порезала С.Н.. Она (Д.О.) проводила ФИО3 с территории детского сада за калитку, предложив идти в медпункт. ФИО3 была расстроенная, сказала, что убила С.Н. ножом за то, что он укусил её за подбородок, она показывала царапины на подбородке.

Свидетель Г.И. показала, что 21 октября 2016 года в 8 часов 30 минут в раздевалке группы детского сада «ххх» она увидела ФИО3, которая была в нетрезвом виде. Потом пришла Д.О., на улице ФИО3 сказала им, что зарезала С.Н., они её отправили в медпункт.

Свидетель А.С. показал, что работает участковым уполномоченным полиции. Утром 21 октября 2016 года он прибыл в ... по факту смерти С.В.. ФИО1 находилась возле дома на .... Она говорила, что это она убила своего сожителя С.Н.. ФИО3 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. Ранее она привлекалась к уголовной ответственности и состояла на нескольких профилактических учётах. Принимаемые им (А.С.) меры профилактики, проводимые беседы результатов не приносили. ФИО3 и С.Н. вместе употребляли спиртное, ругались между собой, но жалоб в полицию от них друг на друга не поступало.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа С.В. от 21.10.2016 (т. 1 л.д. 4-15), согласно которому объектом осмотра является дом по адресу: ... Дом 2-х квартирный, деревянный, одноэтажный. Вход в ... восточной стороны. В правой стене тамбура дверь в жилое помещение, к моменту осмотра она закрыта, но не заперта. За дверью помещение кухни. Вдоль левой стены умывальник, шкаф, на полу кастрюли. В противоположной стене вход в комнату. Напротив дальней стены дверной проём в спальню, вдоль правой ближней стены стоит стол, два табурета, под окном на полу между столом и тумбой обнаружен нож с рукояткой чёрного цвета со вставкой из металла светлого цвета. Нож обпачкан веществом бурого цвета. Нож изымается в коробку и опечатывается пояснительной биркой с подписями понятых и следователя. Рядом с ножом обнаружены бутылки: одна пластиковая с надписью: «ххх», вторая из-под водки: «ххх» и третья бутылка объёмом 0,5 литра с надписью: «ххх». Бутылки изымаются в коробку и опечатываются пояснительной биркой с подписями понятых и следователя. Из помещения кухни прямо дверной проём в коридор, дверь отсутствует. Далее справа дверной проём в комнату №. В комнате № (вход из кухни) на полу имеются обильные следы вещества бурого цвета, делается смыв на марлевый тампон и упаковывается в белый конверт с пояснительной биркой с подписями понятых и следователя. На полу обнаружен коврик со следами бурого цвета, который изымается в картонную коробку с пояснительной биркой с подписями понятых и следователя. В центре комнаты стоит диван-кровать. На матрасе обнаружен труп мужчины, труп в положении лёжа на спине. Голова на подушке, глаза закрыты, правая рука свисает с кровати. Грудь обпачкана веществом бурого цвета. Также на груди в 7 см от левого соска имеется колото-резанное ранение, длина раны 2,5 см., ширина 1,5 см.. Других видимых телесных повреждений на груди не обнаружено. На трупе надеты брюки камуфляжного цвета. Брюки снимаются с трупа и изымаются в картонную коробку с подписями понятых и следователя. Справа относительно трупа обнаружена кофта, опачканая веществом бурого цвета, кофта изымается в картонную коробку.

Место обнаружения ножа в доме погибшего С.В. совпадает с первоначальными признательными показаниями подсудимой ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 130-132), согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъято: полосатая кофта, жилетка, чёрные брюки, коричневая куртка, олимпийка.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 150-161), согласно которому смерть С.В. наступила в результате колото-резаного одиночного проникающего ранения грудной полости с повреждением сердца, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившегося наступлением острой кровопотери организма. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное одиночное проникающее ранение грудной полости с повреждением сердца (рана на передней левой поверхности грудной клетки, прямолинейная, длиной 3,4 см; раневой канал, проникающий в грудную полость, с повреждением правого желудочка сердца; направление раневого канала спереди назад и несколько слева направо; длина раневого канала 4,5 см). Колото-резаное одиночное проникающее ранение грудной полости с повреждением сердца было причинено за короткий промежуток времени до момента наступления смерти С.В. в результате однократного ударно-травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета, имеющего ширину следообразующей части клинка на уровне погружения в туловище не более 3,4 см. и длину клинка не менее 4,5 см.. Вышеуказанное одиночное проникающее ранение грудной полости с повреждением сердца, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением и осложнившееся наступлением острой кровопотери организма, является прижизненным, квалифицируется по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (создающего непосредственно угрозу для жизни), а также вреда здоровью, вызвавшего угрожающее для жизни состояние, как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти гр-на С.В.. Как правило, после причинения проникающих ранений грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением и осложнившееся наступлением острой кровопотери организма, смерть пострадавшего человека наступает очень быстро, в течение нескольких минут, что вероятнее всего имело место в данной ситуации. В этот короткий промежуток времени полностью не исключается возможность совершения пострадавшим человеком некоторых активных действий, возможно, направленных на сохранение собственной жизни.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа С.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови ххх %о, в моче ххх %о. Указанная концентрация этилового спирта, обнаруженного в биологических жидкостях трупа С.В., у живого человека могла бы соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Время, механизм образования, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.В., направление раневого канала в теле погибшего полностью совпадают с признательными показаниями ФИО1, данным на предварительном следствии об обстоятельствах причинения смерти С.В..

Заключением эксперта № от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 166-172), согласно которому на бутылке объёмом 0,5 литра «ххх», изъятой при осмотре места происшествия от 21.10.2016 по адресу: ..., имеются три следа руки, из которых два следа руки оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки погибшего С.В., один след руки оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 186-188), согласно которому кровь С.В. относится к ххх группе, кровь ФИО1 - ххх группе. На олимпийке, куртке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.В. и не могла принадлежать ФИО1.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 194-196), согласно которому на камуфлированных брюках с трупа и ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.В. и не могла принадлежать ФИО1; в смыве с пола комнаты № на коврике обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.В. и не могла принадлежать ФИО1. На кофте обнаружена кровь человека; данные пятна крови могли быть образованы при смешении крови С.В. и ФИО1.

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 202-205), согласно которому на кожном лоскуте с левой передней поверхности грудной клетки трупа С.В. обнаружена рана, которая по своему характеру является колото-резанной, причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину следообразующей части около 20 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха шириной около 1,5 мм.. При нанесении С.В. раны обух клинка был обращён кверху, лезвие - книзу (относительно продольной оси тела С.Н.). Колото-резаная рана левой передней поверхности грудной клетки трупа С.В. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу кухонного ножа.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 226-238), согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе следствия, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (том 1 л.д. 210-217), ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время ххх. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В связи с наличием «ххх» ФИО1 рекомендуется обязательное лечение у ххх.

С учётом мнения специалистов, материалов уголовного дела, адекватного поведения подсудимой на предварительном и в судебном следствии, суд признаёт её ВМЕНЯЕМОЙ в отношении содеянного, способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление и отбывать назначенное наказание.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует её действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как ФИО1 21 октября 2016 года нанесла клинком ножа один удар в область грудной клетки С.В., причинив телесное повреждение, наличие и степень тяжести которого установлены заключением СМЭ. В результате полученного телесного повреждения С.В. скончался на месте происшествия.

Суд считает действия подсудимой умышленными, так как она осознавала их опасный характер, предвидела наступление опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, о чём свидетельствует как использование в качестве орудия преступления ножа, так и нанесение им удара в область грудной клетки – место, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых влечёт гибель человека. Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимой к С.В., вызванная произошедшей ссорой между потерпевшим и подсудимой из-за того, что С.Н. укусил подсудимую, причинив ей физическую боль.

Суд критически оценивает показания подсудимой, данные ею в суде, о том, что она неумышленно причинила телесные повреждения С.Н., что защищалась от его нападения, расценивая их, как способ защиты ФИО1, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимой в этой части и позиция защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведённых выше. По мнению суда, никакого нападения на ФИО3 со стороны С.В. в момент причинения ему телесных повреждений не было. Из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии, следует, что она сидела на кухне, когда к ней подошёл С.Н., укусил её за подборок и ушёл в другую комнату. Инцидент был исчерпан и не получил бы продолжения, если не действия ФИО3, которая в ответ на это взяла в руку нож и отправилась с ним в комнату, куда прошёл С.Н. после совершения своих противоправных действий. Там между ними вновь произошла ссора, в ходе которой подсудимая нанесла удар ножом в грудь потерпевшего в район расположения сердца последнего. При допросах на предварительном следствии ФИО1 неоднократно показывала, что в момент деликта она прекрасно осознавала свои действия, контролировала их. В суде она заявила, что не помнит момента нанесения удара, но на предварительном следствии она давала об этом неоднократные показания, детализировала их с выходом на место происшествия. В соответствии с заключением СПЭ, в момент совершения преступления она не находилась в состоянии патологического аффекта, впоследствии была способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Все показания подсудимой на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами по делу, именно их суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по делу. Довод подсудимой, что явку с повинной она писала и давала первые показания, находясь в состоянии опьянения, голословен и материалами дела не подтверждён. Явку с повинной и свои первоначальные показания в качестве подозреваемой, данные после задержания 21.10.2016, она подтвердила 24.10.2016 при проведении проверки показания на месте, при последующем допросе в качестве обвиняемой 19.12.2016.

В соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ при определении меры наказания подсудимой суд принимает во внимание следующее: совершённое преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимой характеризуется посредственно: привлекалась к административной ответственности, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учёте в МО МВД России «ххх» (т. 2 л.д. 86); в администрацию сельского поселения по месту жительства поступали жалобы от соседей (т. 2 л.д. 89); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ характеризовалась положительно (т. 2 л.д. 96); в ФКУ ИК-№ удовлетворительно (т. 2 л.д. 99); обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания медицинской помощи пострадавшему; обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд считает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Суд не рассматривает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. освидетельствование подсудимой не проводилось, степень опьянения не установлена, мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая вне зависимости от употребления алкоголя, целью преступления приобретение и употребление алкоголя также не являлось. Учитывая вышеизложенное, то что новое умышленное преступление совершено подсудимой вскоре после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что в поведении подсудимой сформировалась стойкая асоциальная установка, и она не может быть исправлена без изоляции её от общества, полагая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Суд не видит оснований для применения к подсудимой ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукояткой чёрного цвета; смыв с пола комнаты; бутылку из полимерного материала, 2 стеклянные бутылки; смыв с правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; образец крови ФИО1; кожный лоскут с колото-резаной раной грудной клетки трупа С.В.; образец крови трупа С.В.; следы рук, коврик, брюки и кофту С.Н., не представляющие ценности, следует уничтожить;

- полосатую кофту; жилетку; чёрные брюки; коричневую куртку; олимпийку, следует возвратить по принадлежности ФИО1, при отказе получать – уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Михайловой И.Н. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии ххх рублей, за участие в судебном заседании ххх рублей; итого ххх рублей. Адвокат Михайлова И.Н. участвовала в уголовном деле по назначению, об отказе от её услуг подсудимая не заявляла. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимая заявила, что не согласна со взысканием с неё процессуальных издержек, т.к. она не работает и не имеет дохода. Однако, суд считает, что оснований для освобождения подсудимой от возмещения судебных издержек по делу не имеется. ФИО1 не является материально несостоятельной, она трудоспособна, отсутствие работы и дохода именно в этот момент не являются свидетельством обратного. В таком случае процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ххх лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.02.2017, зачесть в него время содержания под стражей с 21.10.2016 по 13.02.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой черного цвета, смыв с пола комнаты, бутылку из полимерного материала, 2 стеклянные бутылки, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, образец крови ФИО1, кожный лоскут с колото-резанной раной грудной клетки трупа С.В., образец крови трупа С.В., следы рук коврик, брюки и кофту С.В., как не представляющие ценности - уничтожить; полосатую кофту, жилетку, черные брюки, коричневую куртку, олимпийку - возвратить ФИО1, при отказе получать – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме ххх рубля 25 коп..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшей или апелляционное представление прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может выбрать сама или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г..