Решение № 12-123/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-123/2024

Дело № 12 –123/2024

УИД 21MS0063-01-2023-004140-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Московский районный суд г. Чебоксары и просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обосновании своих доводов, заявитель указала, что мировой судья при рассмотрении дела оставил без внимания доказательства, предоставленные ею, в том числе видеозапись ее освидетельствования, а так же медицинские документы подтверждающие наличие у нее заболеваний органов дыхания препятствующих продуванию алкотектора. Многочисленные доводы эксперта ФИО о нарушении порядка освидетельствования, а именно: врач-нарколог в начале освидетельствования не осмотрел освидетельствованного на выявление клинических признаков наличия алкогольного или иного опьянения (зрачки, запах алкоголя, гиперемия, пульс и давление), таким образом, грубо нарушен предусмотренный порядок медицинского освидетельствования; ссвидетельствуемой не предъявлены документы на алктотектор, сведения о поверке, мундштук не вскрывался в ее присутствии и не заменяется на новый, при фиксации последующих выдохов; в ходе освидетельствования фельдшер, державший в руках алкотектор, нажимал кнопки прибора (зафиксировано на видеозаписи), что исключает возможность получения правильных показаний прибора, а также возможность демонстрации готовности прибора к использованию, и индикации результатов продувания; врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование зафиксировал отказ от прохождения, при том, что в ходе продувания прибора ФИО1 впала в обморочное состояние в процессе продувания алкотектора, при этом, имея согласие освидетельствуемой, не провел исследование биологических жидкостей на наличие опьянения (то есть продувание прибора было прервано по обстоятельствам независящим от освидетельствуемого); на видеозаписи не зафиксированы факты, подтверждающие фальсификацию выдоха, которая могла бы заключаться в затыкании мундштука языком, выдувании воздуха поверх мундштука, втягивании воздуха в себя, либо прерывании выдоха, нa видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 не хватает выдыхаемого объема воздуха для продувания алкотектора, подробно доводы изложены в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее представитель адвокат Михайлов В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, очевидцы правонарушения, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении жалобы; на судебное разбирательство не явился. Все указанные лица опрошены при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем, суд также посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (аналогичные нормы действовали и до 01.03.2023 в редакции Постановления от26.06.2008 №475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 02 час. 57 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в течение 20 минут проводились многократные попытки отбора проб выдыхаемого воздуха, выдох прерван. От медицинского освидетельствования отказалась.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин., управляя автомашиной Форд Мондео К130УН21, не выполнила по адресу: <адрес> законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении мировой судья ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, не мотивировал выводы, о том, что время совершения административного правонарушения имело место именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере изучены и исследованы материалы дела, не установлены обстоятельства, определяющие правомерность привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из жалобы ФИО1, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как имеет заболевание дыхательных путей, не могла продуть алкотектор, также плохо себя чувствовала.

Данным обстоятельствам мировым судьей также не дана надлежащая оценка вопреки требованиям закона.

Кроме того, не дана оценка представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворению.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Никитин А.И.