Постановление № 1-12/2019 1-49/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

4 февраля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н., с участием государственного обвинителя:

прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО4, законного представителя ФИО6 защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО8, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование 9 классов, холост, учащегося Хворостянского государственного техникума, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, более точное время дознанием не установлено, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем LADA PRIORA 217230 г/н. <***>, сине-чёрного цвета, принадлежащего ФИО1, с целью отвезти домой своего знакомого ФИО9, вопреки воли владельца данного автомобиля, из кармана куртки которая ФИО1 взял ключи от автомобиля LADA PRIORA 217230 г/н. <***>. После чего вышел на улицу и подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл автомобиль и проник в салон автомобиля, ключом зажигания запустил двигатель, включил первую скорость КПП и направился в сторону <адрес>. В последствии примерно в 03 часа 40 минут двигаясь по <адрес>ёная Поляна <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС О МВД РФ по <адрес>, и отстранён от управления автомобилем LADA PRIORA 217230 г/н. <***>.

Таким образом, гражданин ФИО12 ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, в присутствии своего законного представителя, ФИО6 показал суду, что полностью поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания подсудимого ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1, который, что он проживает по адресу <адрес>2. У него в частной собственности имеется автомобиль LADA PRIORA 217230 г/н. <***>, сине-чёрного цвета, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО13, который проживает по адресу <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль LADA PRIORA 217230 г/н. <***>, он поставил на улице возле дома, закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. Дома у ФИО13 находился его брат ФИО12 ФИО4. Примерно в 19 часов пришёл ФИО14. Они сидели в зальной комнате, разговаривали. Во время разговора решили выпить спиртного. Так как у ФИО13 уже было куплено спиртное, они вчетвером на кухне стали распивать спиртное. Пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он опьянев от выпитого, ушёл в комнату, где лёг спать. ФИО13, ФИО10 и ФИО9 остались сидеть на кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он проснулся. В это время пришёл ФИО10 и сообщил ему, что ночью он без спроса взял ключи от его автомобиля и поехал отвозить домой ФИО9. и когда возвращался домой, его остановили сотрудники ДПС., составили на него административные протоколы а автомобиль на эвакуаторе увезли на штраф стоянку. Так как были выходные, то за автомобилем он поехал ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ он в отношении ФИО10 написал заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA 217230 г/н. <***>. ФИО12 он не разрешал пользоваться его автомобилем, ключи от автомобиля и сам автомобиль ФИО10 взял без его ведома, когда он спал. Он ФИО10 ни когда не разрешал пользоваться и управлять своим автомобилем. Автомобиль он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, и с момента покупки и до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 не виделся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС О МВД России по <адрес>, в органах внутренних дел с 2016 года. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 согласно служебного задания находились в <адрес>. Примерно в 03 час 40 минут они двигались по <адрес>ёная Поляна <адрес> в сторону <адрес>. В это время им на встречу двигался автомобиль. Когда данный автомобиль приблизился, ими было принято решение об остановки данного автомобиля, с целью проверки документов, а так же с целью проверки водителя данного автомобиля на состояние алкогольного опьянения в рамках оперативно профилактического мероприятия «Контроль трезвости». Подав световой сигнал на остановку, они подъехали к данному автомобилю. Он сразу же подошёл к водительской двери, представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль. Водитель пояснил, что у него нет документов на данный автомобиль. Тогда он попросил водителя вылезти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль ДПС. Водитель вылез из автомобиля и проследовал в служебный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель данного автомобиля представился ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>. В ходе общения он почувствовал, что от ФИО10 пахнет алкоголем. Им было принято решение об отстранении от управления ТС. Так же ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО10 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно пройденного освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО10 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС. Автомобиль марки «Лада Приора» г/н. <***>, был помещен на штраф стоянку. Так же в ходе разбирательства было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в О МВД РФ по <адрес> с письменным заявлением обратился ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 без его ведома завладел его автомобилем, т.е. совершил угон его автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показал, что он работает в должности инспектора ДПС О МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО11 МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 согласно служебного задания находились в <адрес>. Примерно в 03 час 40 минут они двигались по <адрес>ёная Поляна <адрес> в сторону <адрес>. За рулём автомобиля был он. В это время им на встречу двигался автомобиль. Когда данный автомобиль приблизился, ими было принято решение об остановки данного автомобиля, с целью проверки документов, а так же с целью проверки водителя данного автомобиля на состояние алкогольного опьянения в рамках оперативно профилактического мероприятия «Контроль трезвости». Подав световой сигнал на остановку, они подъехали к данному автомобилю. ФИО2 сразу же вышел из патрульного автомобиля и подошёл к водительской двери остановленного гражданского автомобиля. Он тоже подошёл к остановленному автомобилю. ФИО2 представился и попросил водителя предоставить документы на автомобиль. Водитель пояснил, что у него нет документов на данный автомобиль. Тогда ФИО2 попросил водителя вылезти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль ДПС. Водитель вылез из автомобиля и проследовал в служебный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель данного автомобиля представился ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>. В ходе общения они почувствовали, что от ФИО10 пахнет алкоголем. ФИО2 было принято решение об отстранении от управления ТС. Так же ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО10 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласно пройденного освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО10 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС. Автомобиль марки «Лада Приора» г/н. <***>, был помещен на штраф стоянку. Так же в ходе разбирательства было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в О МВД РФ по <адрес> с письменным заявлением обратился ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 без его ведома завладел его автомобилем, т.е. совершил угон его автомобиля.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в процессе предварительного следствия:

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора» г/н. <***>, от <адрес>. Том 1 л.д._5_

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно расположение участка местности возле <адрес>. Том 1 л.д._16-18_

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно ангар в котором находится автомобиль LADA PRIORA г/н. <***>, сине-чёрного цвета. Каких либо видимых механических повреждений не обнаружено. Том 1 л.д._19-23_

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту, патрульный автомобиль ДПС путём светового сигнала, останавливает встречный автомобиль LADA PRIORA г/н. <***>, из которого с водительского места выходит ФИО10.Том 1 л.д._82-83_

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО10 в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. В момент преступления, в совершении которого он подозревается, ФИО10 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключением эксперта психолога – ФИО10 признаков отставания психического развития, не связанного с психическим расстройством не обнаруживает. Индивидуально – психические особенности ФИО10 характеризуется активностью, тенденцией к самореализации, общительности, чертами недостаточной личной зрелости, неустойчивой самооценкой, самоутверждающимся поведением, чувствительностью в отношении критических замечаний в свой адрес, застенчивостью, стремлением к самостоятельности в принятии решений, неустойчивостью эмоционального состояния. С учётом уровня своего психического развития и индивидуально-психологических особенностей ФИО10 мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации. Том 1 л.д._71-73__

Заслушав подсудимого, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что органами дознания, действия ФИО4. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения.

Потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимым, так как в содеянном он раскаялся, принес свои извинения, добровольно возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО4. в присутствии законного представителя ФИО6, своего защитника ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, поскольку они примирились с потерпевшим стороной, принесли свои извинения, добровольно возместили причинённый материальный ущерб.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Суд разъяснил подсудимому и потерпевшему порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 п. 3 УПК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, ранее не судимого, положительную характеристику его личности, то, что вину в судебном заседании он осознал и в содеянном преступлении раскаялся, причинённый вред загладил, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО4, прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

ФИО4 от уголовного преследования по данному делу освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство DVD диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Ф.Н. Садретдинов