Решение № 21-169/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 21-169/2026

дело № 21-169/26 судья Филиппова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Смолтранс-ТК» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2024 года, решение заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 ноября 2025 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 мая 2024 года ООО «Смолтранс-ТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2024 года и решением заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 ноября 2025 года постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 мая 2024 года оставлено без изменения, а жалоба генерального директора «Смолтранс-ТК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2025 года постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 мая 2024 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 ноября 2025 года, оставлены без изменения, а жалоба защитника ООО «Смолтранс-ТК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ООО «Смолтранс-ТК» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 мая 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2025 года, приводя доводы об их незаконности. В жалобе также указывается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении жалобы в порядке подчинённости.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Смолтранс-ТК» и защитник ООО «Смолтранс-ТК» в судебное заседание, назначенное посредством видеоконференцсвязи со <данные изъяты> судом, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Смолтранс-ТК» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении и решении должностных лиц выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:53 по адресу: а/д <адрес>, водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Смолтранс-ТК», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС на 46,70% (1,868 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,868 т на ось № при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «Смолтранс-ТК» ФИО2 в порядке подчиненности начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и заместитель начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО оставили постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Проверяя законность актов должностных лиц, судья Ясногорского районного суда <адрес>, рассмотрев поданную защитником ООО «Смолтранс-ТК» по доверенности ФИО1 в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ жалобу, с выводами должностных лиц согласился.

Между тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст.30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, либо на рассмотрение жалобы к должностному лицу, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

26 июня 2024 года начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрел жалобу генерального директора ООО «Смолтранс-ТК» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 мая 2024 года в отсутствие законного представителя и (или) защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставив постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 мая 2024 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

10 декабря 2025 года заместитель начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО ЦФО рассмотрел жалобу генерального директора ООО «Смолтранс-ТК» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 мая 2024 года в отсутствие законного представителя и (или) защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставив постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 мая 2024 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «Смолтранс-ТК» о рассмотрении жалобы должностными лицами в порядке подчиненности.

Из представленных по запросу судьи Тульского областного суда сведений также не усматривается, что должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО и его структурного подразделения ЦАФАП при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Смолтранс-ТК» извещали заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность повторного рассмотрения жалобы должностным лицом в порядке подчинённости.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО и его структурного подразделения ЦАФАП не соблюден, жалоба рассмотрена без участия заявителя в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО также не учтено, что он повторно рассмотрел жалобу в порядке подчиненности, при наличии решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2024 года.

Указанные нарушения норм КоАП РФ неустранимы и не могли быть восполнены судьей Ясногорского районного суда Тульской области при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2024 года, решение заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 ноября 2025 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Смолтранс-ТК» подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, уполномоченному на рассмотрение такого рода жалоб.

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2024 года, решение заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 ноября 2025 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе генерального директора ООО «Смолтранс-ТК» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, возвратить в МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -