Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-627/2017

№

город Фролово 24 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение №812, ордер от 24 июля 2017 года,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 24 июля 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, МУП «Теплоснабжение г.Фролово», Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, ООО «Дана», АО «Интерскол», ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ООО «Электроприбор», ООО «Искра ЮГ», ООО «Инмаксо-Лакра» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП «Теплоснабжение г.Фролово», МИ ФНС России №6 по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, ООО «Дана», АО «Интерскол», ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ООО «Электроприбор», ООО «Искра ЮГ», ООО «Инмаксо-Лакра» об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Фроловского РО УФССП по Волгоградской области имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Ответчики являются взыскателями по данному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества должника ФИО2, и наложен арест на имущество, в которое включены: помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>. Однако, он является собственником ? доли указанного арестованного имущества. В связи с чем, просит суд освободить указанное имущество от ареста.

Истец ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д.№/.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу /л.д.№/, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще по последнему месту жительства /л.д.№/.

Согласно сообщения ОВМ МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на территории города Фролово и Фроловского района Волгоградской области по месту жительства не зарегистрирована /л.д.№.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 - адвокат Старикова И.П. просит частично удовлетворить исковые требования, освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по исполнительному производству № - ? долю помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; ? долю помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Теплоснабжение г.Фролово», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился /л.д.№/.

Представитель ответчика МИ ФНС России №6 по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д.№/.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д.№/.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации /л.д№/.

Представитель ответчика ООО «Дана», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д.№/.

Представитель ответчика АО «Интерскол», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д№/.

Представитель ответчика ФИО5, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила /л.д.№/.

Представитель ответчика Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д.№/.

Представитель ответчика ООО «Электроприбор», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д.№/.

Представитель ответчика ООО «Искра-ЮГ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д.№/.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом /л.д.№/, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.№/, а также возражения касаемо заявленных исковых требований, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>. Согласно решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит ? доля указанного спорного арестованного имущества, в связи с чем, исковые требования ФИО3 об освобождении всего спорного имущества от ареста считает не законными и противоречащими нормам ст.24 ГК РФ, ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении исковых требований отказать /л.д.№/.

Представитель ответчика ООО «Инмаксо-Лакра», извещенный о слушании дела надлежащим образом /л.д.№/, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения касаемо заявленных исковых требований, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется исполнительное производство, а не всего имущества, как на то ссылается истец в исковых требованиях. Освобождение полностью вышеуказанного недвижимого имущества от ареста и исключение его из акта описи повлечет за собой растрату данного имущества, так как позволит должнику ФИО2 реализовать его третьим лицам, не удовлетворив требования взыскателей по сводному исполнительному производству, и повлечет за собой ущемление интересов взыскателей. Кроме того недвижимое имущество, принадлежащее истцу и ответчику ФИО2 имеет нежилое назначение, а следовательно, не является единственным жилым помещением долевых собственников. Таким образом, считают, что вышеуказанное арестованное недвижимое имущество не относится к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Также указывают, что истцом не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе, обозначенном в требованиях истца об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи. Просят в удовлетворении исковых требований отказать /л.д.№/.

Представитель третьего лица - Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.№/.

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил /л.д.№/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката Старикову И.П., исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.1 ст.119 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании судебных актов в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ..... Взыскателями по данному исполнительному производству являются МУП «Теплоснабжение г.Фролово», МИ ФНС России №6 по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, ООО «Дана», АО «Интерскол», ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, ООО «Электроприбор», ООО «Искра ЮГ», ООО «Инмаксо-Лакра» /л.д№/.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, Фроловским РО УФССП по Волгоградской области для установления имущественного и финансового положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Сведениями, предоставленными регистрирующими и контролирующими органами, установлено имущественное и финансовое положение должника ФИО2, согласно которых, одним из имуществом, принадлежащего последней, является: помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> /л.д.№/.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В целях исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись имущества произведена в отсутствие должника ФИО2 /л.д.№/.

В указанную опись включено следующее имущество: помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес> /л.д.№/.

На основании пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество: помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещение (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, имело статус «совместно нажитого имущества супругов» /л.д.№/.

Как следует из решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО2 разделено, и признано за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на: нежилое помещение общей площадью .... кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по <адрес>, и нежилое помещение общей площадью .... кв.м. расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по <адрес> /л.д.№/.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности супругов на спорное имущество своё правовое действие прекращает.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, а также предоставленных суду доказательств, усматривается, что на момент наложения ареста на имущество должника ФИО2 ? доля арестованного спорного имущества ответчику на праве личной собственности не принадлежало, так как в соответствии с судебным актом о разделе имущества супругов было передано в личную собственность ФИО3

Установив, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов Ч-вых, в части признания права собственности на ? долю помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером № расположенное по <адрес>, вынесено до принятия мер ограничивающих право распоряжения имуществом (ареста имущества), фактически исполнено, и вступило в законную силу, раздел имущества притворной либо мнимой сделкой не признан, суд приходит к выводу, что у истца возникло право личной собственности на ? долю указанного имущества, и как следствие, необходимости освобождения указанной доли имущества от ареста.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО3 об освобождении имущества: помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, от ареста подлежащими частному удовлетворению, в части освобождения от ареста и исключении из акта о наложении ареста принадлежащей истцу ? доли указанного недвижимого имущества, а не в целом как заявлено истцом, поскольку собственником другой ? доли данного спорного имущества на основании судебного акта является ФИО2 – должник по исполнительному производству.

Доводы ответчика ООО «Инмаксо-Лакра» о том, что стороной истца не предоставлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе, в связи с чем, право собственности на данные объекты не установлено, суд находит не состоятельными по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, данным законом не определен срок осуществления государственной регистрации права собственником на недвижимое имущество.

В связи с чем, судом установлены все основания для исключения ? доли арестованного спорного имущества, принадлежащего истцу ФИО3, из описи и освобождения от ареста.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; и ? доля помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Стороной истца представлены объективные доказательства, подтверждающие факт того, что ? доля данного спорного имущества не принадлежит ответчику – должнику ФИО2

Таким образом, аресту по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 было подвергнута доля имущества, не принадлежащая последней, поскольку суду представлены доказательства, указывающие на отсутствие у последнего прав на долю арестованного имущества.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, суд находит установленным факт того, что ? доля имущества, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловским РО УФССП по Волгоградской области наложен арест, в том числе в отношении помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, является собственностью истца ФИО3, которым он открыто владеет и пользуется на праве собственности, вследствие чего при наложении ареста на спорное имущество нарушены права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, освободив от ареста ? долю помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; ? долю помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, и исключить ? долю данного имущества из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) имущество.

Руководствуясь ст.ст.442,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, МУП «Теплоснабжение г.Фролово», Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, ООО «Дана», АО «Интерскол», ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, ООО «Электроприбор», ООО «Искра ЮГ», ООО «Инмаксо-Лакра» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по исполнительному производству № имущество:

1/2 долю помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>;

1/2 долю помещения (нежилое) площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.